Alla mer eller mindre konstiga förslag för att dämpa prisutvecklingen på bostäder i framförallt Stockholm. har en sak gemensamt, de har katastrofalt missat varför priserna är så höga
Bostadsbristen i Stockholm, att som borgerlig politiker inte se sambandet mellan utbud och efterfrågan inverkan på pris är ju rent pinsamt, om sossar eller vänsterpartister inte förstod hade bara varit en bekräftelse på att de inte förstår marknadens mekanismer eller förstår sig på ekonomi. men konstigt blir det när ekonomer och borgerliga politiker tror sig hitta en lösning på de höga bostadspriserna, och att denna lösning är att försvåra och fördyra för den som vill bo i Stockholm, så osar det lite väl mycket av planekonomi och vänsterretorik.
för det första låt oss konstatera att spekulationer i bostäder i Sverige är rätt ovanligt. för det andra så har vi snart 100 000 personer som söker bostad i Stockholm, de flesta av dem är idag utlämnade till en osäker andrahandsmarknad eller bor som vuxna kvar hos sina föräldrar.
om man som politiker vill att priserna sjunka på bostäder i Stockholm, ja då finns bara en möjlighet, att underlätta för nybyggnationer, förtäta staden och bygg på höjden, allt för att öka utbudet och därmed kyla av marknaden. Allt annat kommer bara att med tiden ge antingen bromsad utveckling och/eller en totalt cementerad bostadssituation, där fler och fler som vill bo kommer hänvisas till en laglös svart marknad, en marknad som redan idag florerar, men politikerna väljer att blunda för.
Sen stöds idén att inte bygga nytt och högt i Stockholm av en hög av bevarande kramare, som hänvisar till Stockholms unika karaktär osv, de är personer som inte vill ha nya grannar och som har svårt att förstå att förnyelse leder till utveckling och framsteg.
Inlägg
Så du menar att vårt Stockholm ska bli ett nytt manhattan?
SvaraRaderaDet är ett amerikanskt skönhetsideal du vill ha i Stockholm säger du. Varför då då?
SvaraRaderaVarför är ett amerikanskt stadsbyggnadsideal bättre än ett europeiskt? I Europa är en låg stadsbebyggelse det förhärskande trots att det finns ganska stora städer här. Rom t ex har inte en enda byggnad över 100m.
Har du funderat på varför du tycker det är vackrare med städer med massa skyskrapor?
De flesta skyskrapskramare i Stockholmsdebatten gör det (kramar alltså) i första hand för att man gillar utseendet på en stad med skyskrapor. En smakfråga alltså. Många skyskrapskramare lägger till argument som "miljövänligt", "krävs för att klara bostadsbristen" osv. Men huvudargumentet (den dolda agendan ibland) är skönhetsaspekten. Centerpartisten Per Ankersjö försöker dölja att hans huvudargument för skyskrapor egentligen är att han tycker det är så himla snyggt. Han har en jättebild på Manhattan på sitt tjänsterum enligt en dagstidning. Han vill bygga sin Trifoliumskrapa, 200 meter hög (Sveriges högsta, säger han stolt) för att det skulle bli så vackert. "Målet har varit att rita en vacker byggnad som tillför Stockholm nya kvaliteter" säger han.
Den dolda agendan är att man vill ha skyskrapor i city för att man tycker det är så himla vackert!!!
Varför tycker du och andra att det är så himla vackert med skyskrapor?
En ledtråd kan vara ett citat från historiken och författaren mm Herman Lindqvist som bott större delen av sitt liv utomlands. Han säger att "Sverige är fullständigt marinerat i anglosaxisk kultur". Det ligger nog en hel del i det uttalandet.