Lennart Guldbrandsson ordförande i Wikimedia Sverige ändrar genom sitt inlägg i SvD idag Wikipedia ambitiösa grundidé att vara världens största uppslagsverk, till att ”Wikipedia i själva verket är en spegel av omvärlden” citat ur Guldbrandssons egen text.
Han ironiserar över Per Gahrtons besvikelse över felaktigheter som när de rättas snabbt rättas av de som tydligen har som heltidssysselsättning att ta bort eller ändra i artiklar på Wikipedia, han gör allvarligt bort sig i sitt försök att förminska Gahrtons kritik.
Istället för att se bristerna och diskutera dem för att uppnå större säkerhet i den information som Wikipedia har på sin sida. Menar han att alla har möjlighet att påverka och ändra i Wikipedia, vilken i och för sig är nonsens då ett antal administratörer gärna leker Wikipedia gudar och tar bort inlägg och återställer ändringar helt efter eget huvud och efter egna värderingar. Det är dessa personers värderingar och kunskap som styr,
Wikipedia är en enorm källa att ösa ur, problemet är just det som Gahrton tar upp, man har ingen aning hur rätt det som står där är. Det är ju inte utan anledning som inga skolor godkänner Wikipedia som källhänvisning.
Wikipedia skriver på sin egen sida att
” Svenskspråkiga Wikipedia är den svenska språkvarianten av den fria encyklopedin Wikipedia”
Som förklaring på vad en encyklopedi är skriver de
” Ett uppslagsverk eller en encyklopedi är en facklitterär genre, vars innehåll består av en sammanfattning av mänsklig kunskap”
Guldbrandsson får väl gå hem och göra lite korrigeringar, för här står ju att det bygger på kunskap, och inte är en spegel av omvärldens (administratörernas) tyckande
Inlägg
Det här var en mycket bra kommentar! Överhuvudtaget bör man alltid i diskussioner och debatter ta jävspersoner som Guldbrandsson med en rejäl skopa salt.
SvaraRaderaHej! Har du bett om ursäkt för bilderna du stal och publicerade än?
SvaraRaderaJag ser inte motsättningen mellan att "vara världens största uppslagsverk" och att "Wikipedia i själva verket är en spegel av omvärlden"?
SvaraRaderaSjälvklart blir ju Wikipedia till vad alla som skriver där gör den till. Ju fler som skriver desto utförligare, tillförlitligare och heltäckande blir den.
Att administratörerna "leker Wikipedia gudar" är något jag inte alls håller med om. Var har du fått en sådan idé ifrån?
Stoppa pressarna: Han har skrivit en artikel om sig själv och fått den raderad. Som alla andra som spyr galla över Wikipedia.
SvaraRaderaDet vore kul om de som kritiserar Wikipedia nån gång själva kunde vara öppna med vilka de är och vilka vinklingar de har. Det mest fantastiska är att de kategoriskt aldrig berättar vilka artiklar de syftar på, när de förklarar att Wikipedia är värdelöst för omvärlden.
Ospecificerad kritik kan vem som helst slänga ur sig, och är omöjlig att bemöta. Därför älskar internettroll den typen av kritik.
Grillo
SvaraRaderaför din info så finns jag redan omnämnd på wikipedia, och jag har inget att invända mot de två rader som någon annan skrivit om mej. Däremot så har jag sett hur objektiva uppgifter ändrats för att passa in vissa syften och sen när korrigeringar gjorts av dessa, har gudarna varit där och tagit bort korrigeringarna,
om man inte tål kritik har man ofta en orsak till detta, jag skriver även att Wikipedia är ett otroligt projekt, men det har stora svagheter, speciellt när man utger sig för att vara ett uppslagsverk, med allt vad det innebär, och sen kan man inte leva upp till detta
"Däremot så har jag sett hur objektiva uppgifter ändrats för att passa in vissa syften"
SvaraRaderaOch du avgör vad som är objektivt och subjektivt, förmodar jag?
Och vad innebär "för att passa in vissa syften", det är så oerhört vagt forumerat att det kan betyda i stort sett vad som helst, men visst antyder det en konspiration. Men det är ju inte så svårt att göra om man inte är mer specifik än så.
Och att kalla administröterna nedsättande för "gudar" visar klart (enligt min subjektiva åsikt, förstås) att du gärna tar till överdrifter och gör man det minskar trovärdigheten.
Det finns inga som jobbar heltid med att lobba för olika åsikter på wikipedia, det är något Garthon hittar på. Sätt dig in i wikipedia innan du börjar kritisera
SvaraRadera/Markus
Men snälla nån har ni ingen kolla alls, först och främst Markus - det finns helt tydligt personer som med en tydlig kompass av hur de vill att information skall uppfattas, helt klart håller koll på,ändrar och lägger till efter eget huvud. bäste "stoppa pressarna" jag har sett hur rena lögner om företags konstruktioner lagts upp, för att framhäva vissa personer, dessa uppgifter går att kontrollera sanningshalten av hos bolagsverk, genom årsredovisningar etc, för säkerhets skull bör jag informera om att jag varken jobbat hos eller varit delägare i bolaget, jag vet att företrädare försökt ändra i dessa uppgifter, men då den som lagt lögnerna är sedan länge registrerad användare så har återställandet tagits bort
SvaraRaderaJo, nu har jag läst ett antal gånger att "Mr Opinion" påstått sig ha sett diverse ogentligheter på Wikipedia. Hur i all sin dar ska jag som läsare veta att det är sant? Du är så vag att dina påståenden är helt okontrollerbara. Precis som du tycker man ska kritiskt ifrågasätta uppgifter på wikipedia (och det ska man!) så ifrågasätter jag de påståenden du gör här. Jag vet inte vem du är, vilka eventuella syften du företräder eller om du talar sanning. Det är den krassa verkligheten.
SvaraRaderaMin erfarenhet är den motsatta: Har man erkända källor för sina påståenden är det ytterst sällsynt att någon ifrågasätter uppgifterna som skrivs i artiklarna.
Mr Opinion, alla redigeringar lagras på Wikipedia. Om du går till artikeln det handlar om och klicka på "historik", kan du till och med leta upp precis den redigering du gjort. Du kan även skriva in Special:Bidrag/[ditt ip-nummer eller användarnamn] i sökfältet och få upp alla redigeringar du gjort. Gör det, och definiera vilka artiklar det handlar om. Då kan vi ha en seriös debatt.
SvaraRaderaAv orsaker precis som du har jag valt att vara anonym, du får gärna välja att inte tro på mej om det gör dej gladare. man kan även registrera sig som användare och sen bli administratör (tror jag) anonymt på Wikipedia, det är dock mycket värre än att blogga där man endast företräder sina egna åsikter. istället för att reagera med ryggmärgen och automatiskt ställa sig upp och mena att wikipedia är oantastligt, bör man ta till sig av kritiken och se om det är möjligt att eventuellt göra något åt saken
SvaraRaderamen bäste Grillo - jag vet hur Wikipedia funkar
SvaraRaderadet är helt ointressant att diskutera enskilda händelser, det som är intressant är att diskutera principerna, men den frågan är visst för helig för alla Wikipedia kramare.
Men återigen betänk att INGA skolor acceptera Wikipedia som källa.
kan man rätta till dem problem som finns med Wikipedia så skulle det vara en helt fantastisk källa
Eftersom du tydligen vägrar exemplifiera saknar dina påståenden saknar de all relevans. De är - och förblir - obevisade påståenden.
SvaraRaderaOch det är ju i sig en rätt märklig attityd, för samtidigt som du säger dig företräda objektivitet och vill förhindra att lobbyister med agenda inte ska kunna vinkla artiklarna (vilket självklart förekommer i enskilda fall, men knappast i stor organiserad skala), så är du inte beredd att göra något konstruktivt åt saken, utan nöjer dig med att servera svepande, obevisbara påståenden.
Grillo: Det här påminner mig om en tidigare diskussion med en användare som kallade sig som en viss kompositör. ;-)
SvaraRaderaStoppa pressarna
SvaraRaderajag påvisar ett problem, du håller med om att man skall vara kritiks till vad som står på Wikipedia, så tydligen har vi inte för olika åsikt, Wikipedias problem är att att den till sin konstruktion är möjlig att manipulera
sen tycker du som själv valt att vara anonym på nätet, att det är konstigt att jag inte vill avslöja mina källor då det kan ge sån information att mitt alias blir avslöjat, lustigt att man ironiserar över ett beteende som man själv valt
Nej, jag har inte ironiserat över att du är anonym, bara konstaterat att det du säger inte går att kontrollera sanningshalten i (precis som du inte kan konstatera saker som jag påstår, jag skulle ju mycket väl kunna vara just en "lobbyist" som har en agenda). Och eftersom dina påståenden inte går att kontrollera, blir de också tyvärr mer eller mindre irrelevanta.
SvaraRaderaJag förstår inte riktigt hur du tänker dig komma vidare med din kritik så att den får något konstruktivt resultat?
Bäste Stoppa ...
SvaraRaderajag har inte tänkt att komma vidare, på annat sätt en att eventuellt väcka en och annan tanke, att få folk att tänka kritiskt osv
Man ska alltid tänka kritiskt, det är väl knappast en kontroversiell tanke?
SvaraRaderaMen här kritiserar du något specifikt (wikipedia) för att mer eller mindre vara i händerna på lobbyister och ditt mål borde rimligtvis vara att detta ska upphöra?
Men om det bara är du som ser/förstår tecknen på detta och inte vill berätta för oss andra hur man märker detta, så innebär det antingen att detta kommer att fortsätta obemärkt eller att vi andra faktiskt inte håller med om din verklighetsbeskrivning.
Se bara här hur Wiki-maffian, representerad av Grillo och Stoppa Pressarna, bara genom oändligt tjafsande försöker vinna sin ståndpunkt... Fantastiskt!
SvaraRaderaAnonym...
SvaraRaderaJa, det är förstås mycket bättre att försöka tiga ihjäl kritiker än att försöka förstå dem och diskutera någorlunda sansat.
Hur man än vänder sig så har man rumpan bar och överallt lurar det anomyma som tar till nedsättande epitet som "wikimaffian", "wikipedia gudar" när argumenten saknas.
Att det saknas bevis för den ursprungliga tesen tycker jag är mycket tråkigt. Det hade kunnat ge en bra och vettig diskussion.
Jag tänker kritiskt: jag vill att Mr Opinion, som klagar över något han inte kan definiera, ska definiera vad han klagar över, så att man kan se vad det handlar om och kanske även göra nåt åt saken. Man kan inte göra nåt åt odefinierad kritik. Att göra som Mr Opinion är bra om man vill kunna slänga kritik omkring sig utan att behöva bemöta dess eventuella osaklighet. Om man vill ha en seriös debatt där man faktiskt når samförstånd och kan komma fram till hur man ska kunna göra saker och ting bättre, så exemplifierar man vad som är fel.
SvaraRaderaAngående min anonymitet: testat att klicka på min bloggerlänk eller gå in på min användarsida på Wikipedia...?
Bäste antagonister
SvaraRaderani har så svårt för att någon har en annan åsikt till den milda grad att det nästan är lustigt.
Grillo - har inte kommenterat din eventuella anonymitet, men det är ett gammalt knep att använda av den som inte har så mycket att komma med att fästa saker på sin motståndare som den inte sagt elelr står för och därigenom förminska honom.
Att ni dessutom inte förstår vad kritiken går ut på, utan försöker föra någon form av detaljdiskussion är bara ett bevis på hur, just dessa självutnämnda specialister på Wikipedia styr och ställer som en form av gudar, och grillo istället för att uppträda som en primadonna se att jag faktiskt uppskattar Wikipedia med att det finns en hel del brister, det är ju inte så att ett antal professorer sitter och faktagranskar Wikipedia,
Dock kvarstår att INGA skolor godkänner Wikipedia som källa, fram tills dess få man anta att det är lite si och så med det som står där
Att jag skulle ha särskilt "svårt för att någon har en annan åsikt" än min egen, är inte vad det här är frågan om. Snarare handlar det väl om att du inte kunnat/velat förklara vad din åsikt i själva verket går ut på. Är du så vag och svepande som här ovan, får du faktiskt finna dig att bli ifrågastt. Anta en person som inte har en aning om wikipedia läser det du skriver. Hur ska denna ha någon som helst möjlighet att kontrollera att det du påstår stämmer?
SvaraRaderaDu har en förmåga att vända allt vad man säger till din "fördel". Försöker man få reda på mer i detalj vad du menar, ser du det som ett stickspår. Frågar man vart du vill komma, så har du inget svar.
Jag tycker det är bra att man lär ut i skolorna att tänka kritiskt och inte tro på allt vad man läser. Det gäller så väl på wikipedia som i tidningar. Och inte minst, i den här bloggen!
du vill ha sista ordet eller hur???
SvaraRaderamen sorry
du har uppenbarligen svårt att förstå vad jag skriver, nu kan jag inte anpassa mej till alla så du får nog sväva i okunnighet om vad jag menar.
men vi vet båda att du mycket väl vet vad jag menar, men du hoppas att jag skall ta upp exempel du kan hugga ned på, men så kul får du inte, för här gäller det principen för hur Wikipedia hanteras, men det vågar du inte diskutera.
Du verkar däremot vilja ha "sista ordet", utan att (precis som förut) säga nånting alls av substans...
SvaraRaderaSäger jag att jag inte förstår vad du menar, så menar jag förstås det. Jag har nu bett dig exemplifiera i nästan varje inlägg, men du vägrar. Ändå ska jag (och alla andra!) tydligen ändå förstå. Helt obegripligt.
Jag är villig att diskutera varje aspekt som jag behärskar om wikipedia. Men du vill inte egentligen inte ha någon diskussion, du vill bara kunna häva ur dig en massa åsikter utan att underbygga dem med substans. Och dessa åsikter ska - om du hade fått råda - sedan stå oemotsagda. Det är helt tydligt.
Stackare
SvaraRaderamer av inget har väl aldrig skrivits här än det du presterar, du är helt ovillig att diskutera någonting kring Wikipedia, eller så övergår det din förmåga att förstå mina invändningar.
GRILLO här ovan är ett mycket bra exempel på en av Wikipedias många skräp-administratörer. Han är oblygt partisk, blundar för fakta och referenser som talar emot hans egna åsikter, och missbrukr sina befogenheter för att tysta "vanliga" användare. Det är väl också därför han reagerade så starkt på detta ;)
SvaraRadera"du är helt ovillig att diskutera någonting kring Wikipedia"
SvaraRaderaInget kan vara mer felaktigt. Som alla läskunniga kan se skrev jag i inlägget innan "Jag är villig att diskutera varje aspekt som jag behärskar om wikipedia". Så kom igen och sätt igång och diskutera på allvar! Hittills har vi bara fått svepande obevisbara påståenden från dig. Är det du kallar att vara villig att diskutera?
Anonym 08:51
SvaraRaderakul med någon som just vet hur Grillo fungerar, vore inte helt otroligt om just "stoppa pressarna" är en likadan sk skräpadministratör, man klampar ju in på som de ser det deras domäner, det är ju just där problemet ligger. många av administratörerna ser sig som upphöjda och lite bättre och kunnigare än den vanliga pöbeln, och agerar då efter eget tycke och smak.
pressis
SvaraRaderaproblemet med dej är att du inte förstår mina invändningar, det kulle inte förvåna mej om du själv är en Wikipedia administratör, det visar tyvärr bara bristen på intellektuell förmåga hos den grupp av administratörer som du tillhör. däri ligger risken med Wikipedia, ni som ser er som kloka, kunniga, och som framför allt att ni har tid att sitta och leka bäst på wikipedia hela dagarna.
Wikipedia är vilket jag sagt många gånger ett fantastiskt projekt, men det riskerar att förstöras av de administratörer som dels begränsas av sin egen okunnighet och dels av sin egen agenda
"problemet med dej är att du inte förstår mina invändningar"
SvaraRaderaNej, precis. Som jag redan påpekat är du alltför vag och obegriplig. Men om du skulle bli lite mer konkret skulle vi säkert kunna ha en intressant diskussion. När man diskuterar och den andre ber om förtydliganden är ju det brukligt att förklara sig mer i detalj, något som du (hittills) konsekvent vägrat. Då sjunker också din trovärdighet.
"det kulle inte förvåna mej om du själv är en Wikipedia administratör"
Nej, det är jag inte. Men det skulle inte förvåna mig om du någon gång känt dig orättvist behandlad av någon administratör på wikipedia. Det vanligaste skälet att det händer är att man inte satt sig in i vad wikipedia är och inte är, innan man börjar skriva.
märkligt att du inte förstår. men man kan ju inte begära allt för mycket av alla,
SvaraRaderaproblemet är Wikipedia är att man på sin egen sida utger sig för att vara en encyklopedi med allt vad det innebär, det är ett bra mål som man ännu inte nått men det är bra att man strävar åt det hållet, sen uppstår problem när Guldbrandsson menar att Wikipedia är en spegling av omvärlden och hur den då ser på saker och ting, omvärlden i hans mening består till stor del av administratörerna, som både är bra och mindre bra, Per Garthon har i en artikel påpekat detta problem, men man kan ju välja att blunda för att det är ett problem, och mena att alla som kritiserar måste komma med direkta exempel på fel. det är helt ointressant att diskutera enskilda händelser, det finns säkert fel även i Nationalencyklopedin, intressant är principerna och att man inte idag når upp till den status man anser sig ha.
förstår du inte detta så är det trist för dej, men inget att göra åt
Att du inte förstår att man inte kan diskutera utifrån vaga, obevisade påståenden "så är det trist för dej, men inget att göra åt".
SvaraRaderaNu blev du dock ÄNTLIGEN något mer specifik är här kommer mitt svar på det.
Att wikipedia är encyklopedi torde vara oomtvistligt. Sedan hur bra eller dålig den är, är en helt annan sak. Den kommer givetvis bli att mer omfattande och sannolikt bättre med tiden.
Jag tolkar snarare Lennart Guldbrandssons uttalande om "Wikipedia är en spegling av omvärlden" som så att innehållet på (svenska) wikipedia utformas av de skribenter som letar sig dit och vad de är intresserade av (och att de som skriver på wikipedia är ett snitt av befolkningen i stort). Det som många är intresserade av täcks in av många och långa artiklar, medan andra ämnen säkert lämnar mycket att önska. Det finns förstås överrepresentation bland moderna företeelser och exempelvis artiklar om populärkultur.
Administratörernas huvudsakliga upgift är att radera klotter och artiklar som inte passar i en encyklopedi. Vad som inte passar där finns fastställt i ett regelverk (som går att förändra, åtminstone i viss mån). Fast egentligen kan alla skribenter på wikipedia arbeta med dessa frågor, man behöver inte vara administratör.
Att det finns intressen som försöker påverkarna artiklarna i ena eller andra riktningen har jag redan berört tidigare och finner det varken uppseendeväckande eller otroligt att så sker. Här har alla användare - inklusive administratörerna - som uppgift att bevaka denna företeelse och i görligaste mån förhindra att så sker. Det fungerar givetvis inte 100-procentigt. Ju fler granskare desto bättre, skulle jag tro. Att administratörerna som grupp skulle vilja förhindra att så sker kan jag omöjligt se. Att enskilda personer ibland gör felbedömningar borde inte vara något svårt att inse.
Förstår du inte detta så är det trist för dej, men inget att göra åt.
Mr Opinion, varför låser du inte bara diskussionen? Det enda Stoppa Pressarna (som helt uppenbart är djupt insyltad i Wiki) sysslar med är en massa idiottjafs. Alla har redan sett att han görbort sig.
SvaraRaderahej anonym
SvaraRaderahåller med dej, men det är rätt kul att se hur han gör bort sig.
Men visst har du rätt jag avlsutar för min del härmed denna diskussion med följande.
Om man läser något i encyklopedia Brittanica så är det med största sannolikhet korrekt, om man läser något på Wikipedia så KAN det vara rätt
"Anonym" sa:
SvaraRadera"Alla har redan sett att han görbort sig"
"Mr Opinion" sa:
"det är rätt kul att se hur han gör bort sig"
Ni verkar båda - om ni nu inte är en och samma - älska att nonchalant avfärda andra som inte håller med er. Helt utan förklaringar eller exempel på vad ni egentligen menar.
Jag förstår nu att ni förmodligen är "misslyckade wikipedianer" som kommit dit och skrivit någon skitartikel, fått den raderad och antagligen med en mycket tydlig förklaring som ni ändå inte förstått eller kunnat ta till er. Bara för att någon trampat på era små egon måste ni driva en kampanj mot wikipedia. Barnungar!
Så när man inte kan samverka med andra, - t.ex på wikipedia - startar man numera en blogg och blir kung där! Bekvämt värre! Men helst ska man inte bli motsagd och avslöjad av människor som lätt avslöjar att man inte har något som helst substans bakom ens åsikter. Åsikter lätta att ha, att motivera dem är betydligt svårare, det har den här diskussionen verkligen påvisat.
Och fortsätt du att läsa "encyklopedia Brittanica" om du tycker det är upplysande. Det märkligaste med det exemplet från dig är ju att du inte ens kan stava rätt till det uppslagsverket!
Ja, om man som skribent på wikipeida därmed är "insyltat" så får jag väl vara det då. Men det säger egentligen mer om "Anonym" än om mig, eftersom han därmed i en enda mening misstänkliggör alla som skriver där. Det verkar ju förnuftigt... NOT!
Efter att "stoppa pressarna" fått en sista möjlighet att skriva något klokt och misslyckats så stängs nu möjligheten att göra fler kommentarer till detta blogginlägg,
SvaraRaderatack för visat intresse och välkommen att kommentera andra blogginlägg på denna blogg.