Under vänstervågen på 60 och 70 talen så drevs partisympatierna av aningslösa unga som inte orkade eller hade förstånd att tänka klart, idag så ser vi samma typ av ideologiserade tänkande, där en form av fundamentalism har växt fram precis som då, dagens fundamentalister är Sverigedemokraterna och Piratpartiet, trötta stackare som inte orkar eller vill tänka hela vägen, och ofta har en dogmatiskt sätt att se på omvärlden och sina motståndare, något som går igen det också, men med tiden så växer många av dem upp och inser at saker är inte så himla enkla som de ser dem idag.
fredag 14 augusti 2009
Samma pinsamma aningslöshet då som nu
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Jo det verkar som du har koll på läget... ;)
SvaraRaderaMvh
Persifal
Jag är en av dom, dom där förfärliga piratpartisterna, jag är visserligen man och arg, dock ej ung (på väg mot 50)...
SvaraRaderaJag är dock inte särskilt trötter av mig, tvärtom så är jag vid oförskämt god vigör, med i Piratpartiet (vilket jag även valarbetade för under EU-valet) är jag INTE för att jag är är trötter och inte orkar tänka, med är jag för att jag tvärtom är ovanligt pigg och verkligen HAR tänkt....
Hallo
SvaraRaderaVilken nyanserad bild av en ny politisk rörelse - Piratpartiet - som ifrågasätter den demokratiska legitimiteten i dagens ensidiga lagstiftning.
Om man fördjupar sig i saker och ting verkar det snarare så att
- Kulturoligarkin underminerar demokratin
- Kulturoligarkin köper våra folkvalda politiker i praktiskt taget alla länder för att stifta eller skäropa lagar i strid med majoritetsbefolkningens politiska vilja och rättsliga värderingar
- Kulturoligarkin med stöd i sina pengar och i globaliseringen merverkar i att genomdriva ett nytotalitärt projekt där oligarkerna håller alla maktpositioner och majoriteten - de som skall bestämma i en verklig demokrati - degraderas till ett slags nya livegna i praktik som under medeltiden.
Oligarkins verktyg är systematiska lögner och svartmålning av den politiska motståndaren som ostraffat får hånas och betecknas som skurkar och banditer av de verkliga skurkarna och banditerna. En av deras absoluta favissar är lögnen att "fildelning är stöld", trots att deras egna juridiska experter vet att det inte håller.
Medan de framgångsrikt håller fokus på fildelningsrörelsen och dess påstådda eller verkliga lagöverträdelser ser oligarkerna samtidigt till att offentligheten går miste om hur de själva hela tiden med hjälp av mutade politiker flyttar fram sina egna positioner. De omdefinierar hela tiden kulturella yttringar till privata och skyddade som tidigare varit allmänna.
Läs boken "Allt mitt är ditt" (2008) där oligarkernas kriminella framfart och deras oschyssta spel mot demokratins och medborgarrätternas försvarare belyses i ett större perspektiv.
Vi pirater är inget vilselett avskum. Vi vill återupprätta demokratin som ett verkligt folkstyre. Och vi vill återvinna en del av kulturen som en allmänning som oligarkerna med odemokratiska medel lyckats hägna in genom ständiga och demokratiskt icke-legitimerade skärpningar av deras privilegier inom immaterialrätten - både i patent- och upphovsrätt.
Vi vill "reclaim" vad som tidigare varit allmänt och tillåtet. Vi vill ha en upphovsrätt och en patenträtt som gillas av hela samhället, inte bara av ett tunt skikt av oligarker som hittills ostört fått köpa sig till ett politiskt inflytande som inte tillkommer dem.
MVH
Odin
Piratpartist i Nyköping
En ANNAN upphovsrätt är möjlig !
Oppositionen fjantar om struntfrågor. Hur många tycker jämställdhet är valets viktigaste fråga? 1,9% enligt aftonblaets enkät! Förlåt, men vi HAAAAAAR rean jämställhet i etta landd. Likväl håller de på och ältar i stort sett bara detta, bara för att de politiska broilerkvinnorna vill gagna sina egna karriärer. Hög tid för alla tänkande män att väna ryggen till och låta hönsgården klara sig själv.
SvaraRadera- Peter Ingestad, Solna
Odin
SvaraRadera"Vi vill ha en upphovsrätt och en patenträtt som gillas av hela samhället, inte bara av ett tunt skikt av oligarker som hittills ostört fått köpa sig till ett politiskt inflytande som inte tillkommer dem"
så vad du menar är att du och dina gelikar företräder majoriteten av alla svenskar, om du tror det så är du ute på mycket tunn is.
det finns ingen seriös undersökning som visar att svenskarna anser att upphovsrätten är felaktig, det hela är bara den vanliga kortsiktiga sättet att se till sin egen rätt och strunta i andras rätt som präglar de som inte orkar eller förmår att tänka
Peter Ingelstad
jag är inte riktigt säker på vad du menar
Hallo Peter
SvaraRaderaDet finns ett antal undersökningar som visar ett klart missnöje med dagens lagstiftning eller rättare sagt dess repressiva konsekvenser.
De som svarat är framförallt de unga, men det är de som kommer att utgöra svenska folket om några år. Att marginalisera deras åsikter och värderingar är inte bara arrogant - det är politiskt självmord.
Dessutom är det påvisbart att upphovsrätten och dess tillämpningspraxis under senare årtionden ständigt inneburit fler inskränkningar för allmänheten och fler rättigheter för den mediaindustri som drar ekonomiskt nytta av en så sträng och vidlyftig upphovsrätt som möjligt.
Men invänta gärna riksdagsvalet utan att göra någonting .... underlåt gärna att gå framtidens svenska folk = dagens ungdomar till mötes .....
Jag ser på ditt svar att Du ej ifrågasätter det grundläggande att dagens upphovsrätt efter en massa skärpningar snarare är en produkt av branschens lobbyism och politikers korruption än av verkligt folkstyre.
Svenska folket - och de andra folken - är värda en bättre upphovsrätt än dagens ! En upphovsrätt som återställer en vettig balans mellam skaparnas och producenternas interessen å ena sidan och allmänhetens (majoritetens) interessen på delaktighet å andra sidan.
Dagens lagstiftning är på ett groteskt sätt ensidig, och alla vet vi varför ....
MVH
Odin
Piratpartist i Nyköping
En ANNAN upphovsrätt är möjlig !
Snälla Odin
SvaraRaderaså här är det
äganderätten är en av grundpelarna i vårt demokratiska system. Det är ingen skillnad ifall man tillverkar en bil en bok ett musikstycke osv,
vissa personer tycker att eftersom det nu är tekniskt möjligt att ta vissa av dessa saker över internet eller på annat sätt så skall detta vara tillåtet. det måste alltid vara tillverkarens rätt att få hantera det den gjort såsom den vill. allt annat är stöld
om man sen anser att upphovsrätten skall vara 20 50 eller 70år är något man kan diskutera, men det skall ske med de som är upphovsmän och inga andra.
idag finns ett intressant system för konstverk "droit de suit"
kul att du tycker att man skall anpassa lagar och förordning efter vad några ungdomar svarat i en undersökning, och tydligen lämna vad övriga tycker därhän, kom också ihåg att varje generation av unga har sin syn på saker,
Mr Opinion
SvaraRaderaFörst vill jag be Dig att aldrig använda ordet
Ditt svar är precis den där arroganta och mästrande "så-här-är-det"-tonen som brukar känneteckna etablissemanget när det ser sina själv skapta privilegier ifrågasatta. "Så här är det" betyder i dessa sammanhang endera "så har det alltid varit" (vilket är bevisligen fel) eller "VI vill ha det så och därför är det bra !".
Just denna ton kan jag inte med ! Jag har vant mig att kontra med en lika arrogant och stridslysten ton, bara för att sätta hårt mot hårt.
Må hända att varje ung generation har sin syn, men det är knappt troligt att den unga generationen efter den nuvarande kommer att med vajande flaggor söka sig tillbaka till dagens misskunniga och snåla och glädjedödande immaterialrättssystem.
Idéer kan man kläcka, men man kan inte äga dem. Det är mot naturlagarna. Hela immaterialrätten är en konstruktion som är i strid med naturlagarna, därför håller den inte såsnart de tekniska hindren undanröjs.
Kom ihåg:
Det ser ut som om jag angriper upphovsrätten i sig, men egentligen slåss jag för att bevara den. Jag vill bevara den genom att skära tillbaka den till vad den urtsprungligen varit. Jag tycker att grundtanken är bra, men aftt utformningen har lämnat allt demokratiskt försvarvart långt bakom sig tack vare mygel och korruption i lobbyismens fotspår.
Av likabehandlingsskäl vill jag att uppvhovsrättens skyddstider begränsas till samma 20 år som gäller i patenträtten. Skyddet skal räknas från ett verks första publicering, utan någonsomhelst koppling till upphovsmannens livslängd. Liknande regler får ju även uppfinnarna leva med.
Lagens utformning och omfattning skall inte diskuteras med de som drar mest nytta av den utan stå i samklang med befolkningens politiska vilja. Annars skulle man kunna diskutera lagar kring narkotika med knarklangarna eftersom de har sina interessen där. Eller lagar kring prostitution med de prostituerade och deras hallickar - för det är ju deras affärsområde ....
Lagstiftarna skall representera folket, inte särinteressen i mediebranschen. Lagstiftningen skall återspegla folkets politiska vilja och rättsuppfattning, inte skiv- eller filmbolagens.
Odin
Hallo
SvaraRaderaGlömde att begära att Du slutar skriva om stöld när det rent juridiskt inte är korrekt. Det har jag skrivit så många gånger och i så många sammanhang att jag spyr. Upphovsrättsbrott är inte stöld, de kallas "intrång i upphovsrätten" och ingenting annat.
Odin
Du har rätt i att lagstiftarna skall representera folket, men de skall inte ändra lagar och förordningar efter nycker, eller för att ett brott är lätt att begå, lagarna skall ara långsiktigt hållbara.
SvaraRaderavad ett något kallas rent juridiskt spelar ju mindre roll, den som ser sina alster spridda på nätet ser det alldeles säkert som stöld
så du anser att en tillverkare av en produkt eller en författare har inte rätt att sätta ett pris på vad den har gjort. mycket märkligt och kryptiskt sätt att resonera.
En tillverkare eller upphovsman skall ha rätten att bestämma priset på sin produkt sitt alster, är det för dyrt vill ingen köpa och personer för svälta, men ingen annan har rätt till det den personen har gjort utan det är helt och hållet dennes val att gör vad den vill, det är ett mycket märkligt sätt att se på omvärlden att, vissa personer inte skall ha rätt till sin egendom
Hallo
SvaraRaderaJag menar att en framväxande majoritet kommer att utforma de lagar som behagar dem - alldeles utan hänsyn till det som tidigare "alltid har varit".
I övrigt hänvisar jag till den nyutkomna boken "Allt mitt är ditt" av Johan Söderberg. Han går verkligen på djupet med frågan.
Att någon upplever något som stöld är inte samma sak som att det är det. Annars skulle jag t.ex. kunna tycka att Du just förolämpat mig - för att sedan dra Dig inför rätta ....
Hur jag kommer på den tanken ?
Mycket enkelt:
Jag upplever att Du anser att okommersiell nedladdning av skyddat material är stöld. Därifrån drar jag slutsatsen att Du anser att nedladdarna är tjuvar. Därifrån drar jag slutsatsen att du anser att de som försvarar nedladdarna - t.ex. piratpartister som jag - försvarar tjuveri eller är tjuvar själva. Därifrån drar jag slutsatsen att Du anser att jag antingen är en tjuv eller åtminstone försvarar tjuveri. Därifrån drar jag slutsatsen att Du fällt ett nedvärderande omdöme inte bara om en anonym grupp utan också om mig personligt. Och därifrån drar kjag slutsatsen att jag rättmätigt får känna mig kränkt ....
Ungefär på det viset fungerar din argumentation - att allt som UPPLEVS som stöld också är det.
En upphovsrätt skall ha förfoganderätten till sitt verk i den omfattning som
den politiska viljan i samhället medger - eller som t.ex. likabehandlingsprincipen påkallar.
Likabehandlingsprincipen är grovt kränkt när man jämför skyddsomfånget för upphovsmän med skyddsomfånget som uppfinnare får enligt patenträtten.
Mitt sätt att argumentera kommer inom en överskådlig framtid att vara majoritetens sätt att argumentera, och därmed kan jag avsluta.
Roma locuta, causa finita
Odin
Du var allt en rolig en
SvaraRaderaskulle vara på sin plats med lite juridikstudier för din del
många har haft en tro på att just deras tankar är de rätta och att de kommer att dominera världen framöver. men med tiden har deras idéer fallit i glömska, vilket säkert kommer vara fallet med mycket av det som debatteras idag
Hallo
SvaraRaderaLåt så vara - men om vi tar det historiskt kom inte skriptorierna på klostren tillbaka när väl tryckpressen uppfunnits. Yrkesvävarna som hade bedrivit sin textilframställning som ett hantverksskrå fick finna sig i att den mekaniska vävstolen hade kommit för att stanna. Jag kan även dra det utslitna exemplet med kylskåpet och karlarna som körde ut stora isklumpar till folk .....
Jag tror INTE att de ungas hållning i nätfrågor är en nyck. Jag tror att deras hållning är framtidens politiska vilja.
Vi tänker inte så olika - jag precis som Du vill bevara upphovsrätten. Men jag tror att vi bara kan bevara de viktigaste och mest centrala = ursprungliga delarna. Försöker man försvara hela vildväxten som uppstått de senaste 50 åren kommer man troligen att förlora hela lagstiftningen istället.
Den som gapar över mycket
mister ofta hela stycket.
Odin
Hej igen
SvaraRaderadet du beskriver är faktiskt att maskiner och teknisk utveckling gör att man tillverkar nya saker på ett enklare, billigare och snabbare sätt, om vi talar upphovsrätt så ger internet möjligheten att distribuera existerande saker utan att den som gjort dessa har gett sitt medgivande, så den jämförelsen haltar.
sen borde det vara ett val som är upp till varje upphovsman om denne vill distribuera sina alster eller inte och om den vill ha betalt och i så fall hur mycket. det har varken du eller jag något med att göra
Hallo
SvaraRaderaNej - det du säger strider emot grundläggande naturlagar och även marknadslagar. T.ex. mot marknadslagen att det som kan mångfaldigas utan begränsning sjunker i marknadsvärdet. Eller naturlagen att allt som kan försöker fördela sig jämt överallt - den så kallade likfördelningssatsen som är en utformning av
värmelärans andra sats = entropilagen.
Dessutom underskattar du omständigheten att piratpositionen verkligen kan vara morgondagens majoritetsposition. Då spelar det inte längre någon roll hur du argumenterar.
Du kallar dig för "konservativ". Då vet du att det kommer från latinets "conservare" = att bevara. I den bemärkelsen är även jag konservativ. Jag vill bevara - eller återskapa - den upphovsrätt som funnits när den varit nystiftad - utan senare tiders korrupta tillväxt och utvidgningar.
Jag tror att ursprungsversionen av upphovsrätten är den mest ,livskraftiga, den mest demokratiskt legitimerade, den bäst balanserade och den bäst lämpliga att värna de verkliga upphovsmännens berättigade interessen. Den nuvarande - hopplöst och perverst uppblåsta - versionen är en ren odemokratisk lobbyistprodukt som ej gangar upphovsmännen utan mediebranschen = mellanhänderna.
Jämför med ett fruktträd:
Ett välansat och väl beskärt fruktträd ger goda frukter som är bra för alla. Så var upphovsrätten i sin början. Sedan tog en vildväxt fart som tolererades eller drevs aktivt av upphovsrättsbranschen. En massa grenar och kvistar växte åt alla håll, frukterna blev visserligen fler men mindre och mindre och av sämre kvalitet.
Alternativet är inte att låta trädet fortsätta växa vilt och ge oss allt sämre frukt.
Alternativet står mellan att endera helt såga ned träder eller beskära det så att det återfår sin ursprungliga form genom ansning.
Jag förordar den senare vägen och ser det som en av Piratpartiets huvuduppgifter.
Vad mina tankar innebär för exempelvis skyddstiderna har jag redan utvecklat och även argumenterat genom att jämföra med patenträtten.
Jag är ingen politisk vilde - jag är 50+ och har själv skapat några musikverk - som dock inte har minsta chans att bli några storsäljare eftersom jag valt att satsa på en gammalmodig stilriktning.
Odin
Piratpartist i Nyköping
Odin
SvaraRaderavad menar du egentligen?
skall vi begränsa rätten för folk att bestämma över tex den bok de skrivit, hur denna skall distribueras osv
om en upphovsman vill sälja sitt alster till någon annan tex ett företag så förändras ingenting, men i många piratpartisters ögon så är företagen onda, och om de tjänar pengar så är de visst ännu ondare.
Jag står upp för äganderätten, den omfattar allt du gör oavsett om detta är en bil, om du odlar fram frukträd för att sälja eller om du tex skriver en bok. jag har mycket svårt att se varför äganderätten skall begränsas för att det är lätt att ta viss egendom.
det kan finnas anledning att se över vissa delar av upphovsrätten, men man måste ge den som utför arbete som omfattas av upphovsrätten ett skydd för det den utför, annars tar detta slut i samma sekund, se bara diskussionen kring läroböcker på universiteten, där det varit fara för att nya böcker skall tryckas upp på svenska efter den omfattande piratkopieringen
Hallo
SvaraRaderaJag anser att immaterialrätten just INTE faler under den klassiska äganderätten. Det finns en juridisk skola som håller med mig. Även om jag som ickejurist ej kan namnge den. Idéer KAN man helt enkelt inte äga, det strider mot naturlagarna. om du inte vet vad naturlagar är: jag är både utbildad kemist och musiker, jag vet vad naturlagar är. De - om något - är omöjliga att förhandla med. Det som en människa vet eller tänker äger denna människa. Såsnart två vet samma sak är samma information i princip var mans egendom. Så OM du har en idé och vill "äga" den - behåll den för dig själv sålänge du leber och ta den med dig i graven, men väck inte någon nyfikenhet hos andra !
För mig är immaterialrätten en ordningsfråga - en sökning efter en balanspunkt, en vettig kompromiss mellan motstridande interessen. det är en klassisk uppgift för demokratiskt lagstiftningsarbete utifrån befolkningsmajoritetens uttalade politiska vilja.
Du svarar fortfarande som om jag förordar att upphovsrätten avskaffas. Varför gör du det ? Förstår du inte mitt bildspråk med trädet som varit välvuxet och välansat i början men som sedan fått växa vilt och okontrollerat ?
Just läroböcker på universiteten ser jag som ett riktigt problemområde. Jag har själv varit fattig student. Du förmodligen också. Dessutom har jag en ideal att bildning skall vara fri och var mans rättighet - förstås efter förmåga och läggning, men inte beroende av plånboksfrågor. Vi kopierade vilt på högskolan, då med vanliga kopieringsapparater i "kopieringsstugor" där kopiorna var skitbilliga. Ingen brydde sig om VAD vi kopierade. Alla visste det, och alla höll käften.
I mina ögon är företag inte onda. Men de blir onda om de ger sig på folk som laddat upp eler ned icke-kommersiellt. om de släpper sina bandhundar i form av IT-sheriffar eller utpressaradvokater löst på vanligt småfolk. Det stöds inte av forskningen att dessa nedladdare verkligen åsamkar någon skada. Men det är definitivt dålig psykologi att jaga dem med advokater och utpressa dem på fiktiva skadestånd, som grundar sig på hårresande beräkningar.
Nej det bästa som man kan göra: Riva upp IPRED eller åtminstone utlova att ej tillämpa den, och fundera hur upphovsrätten kan göras om - ej avskaffas ! - så att icke-kommersiell upp+nedladdning kan legaliseras sålänge ingen tjänar en hacka genom att sälja någon annans verk. Då är det nämligen ej längre icke-kommersiellt !
I omröstning efter omröstning på diverse bloggar har IPRED röstats ned med rungande majoriteter - oftast 80-90 % av rösterna. DÄR talar framtidens befolkning, och den har framtidens lagstiftning att rätta sig efter.
Odin
Nyköping
för det första
SvaraRaderavem röstar i en omröstning gällande om IPRED lagen skall bort - de som inte vill ha kvar den, för omröstningen dyker ju upp i forum där de rör sig.
visst är läroböcker dyra, och visst har jag lånat och köpt massa begagnat, men om inga böcker säljs så kan inte förlagen tjäna några pengar och då tjänar inte författaren några pengar, och då får vi hålla till godo med gammal litteratur, vilket kan vara förrödande i många ämnen,
du har rätt i att man inte kan äga idéer men om jag skriver ner mina idéer och utvecklar dessa i en bok så är denna bok skriven av mej just min, och representerar troligtvis mycket möda och tid, om jag då tycker att den var så bra att jag vill försöka sälja denna, men sen läggs den ut på internet för den som vill att ladda ner mot min vilja så skulle jag bli ruskigt förbannad och jag skulle anse att detta är stöld, samma sak för förlaget som korrekturläst, tryckt upp och distribuerat boken, de går miste om sina intäkter och i slutändan får de säga upp alla på förlaget, stänga företaget osv, detta som du påpekade är intrång i upphovsrätten, men jag gärna kallar stöld, ger då i förlängningen upphov till att många människor blir av med sin arbeten. ooh att utbudet av kultur kommer att minska
Hallo
SvaraRaderaDu vill inte fatta va ?
Att du och ditt bokförlag skulle uppfatta upp+nedladdningen som stöld är inte samma sak som att det jurisdiskt är det.
IPRED-omröstningarna kan jag hålla med om. De är inte vederhäftigt gjorda. Men vad sägs om att göra en liknande omröstning på ett sätt där den verkliga stora allmänheten nås ? Vad sägs om att låta något av de professionella opinionsinstituten göra en sådan sak ? Och vad sägs om att ställa den avgörande frågan på ett icke-ledande sätt ?
T.ex. skulle frågan kunna se ut så här:
Menar Du att icke-kommersiell kopiering och spridning av upphovsrättsskyddat material skall vara tillåten ?
- Nej det skall vara förbjudet och under straffansvar som idag.
- Ja det skall tillåtas, men bara sålänge inga pengar tjänas med materialet.
- Ja det skall tillåtas även om någon tjänar pengar på spridningen d.v.s. när spridningen inte är rent okommersiell.
- Jag bryr mig inte
En sådan enkät - utan någrasomhelst vinklingar och utan att någon på ett mästrande sätt försöker lägga de svarande "rätt svar" i munnen - skulle jag lita på. Då skulle vi veta hur en representativ del av folket verkligen tycker.
Varför genomförs det inte ?
Undrar
Odin
Nyköping
lite tröttsamt är det
SvaraRaderadu har visst inte någon förmåga att se det här problemet ur samma synvinkel som de tillverkar det som laddas ner,
man kan ha den åsikten att man skiter i dem, och då får man stå för det. men om man anser att den som har gjort något också skall ha ersättning för detta så har diskussionen nått någonstans, och då måste man se vad nedladdningen har för effekter
denna typ av undersökningar som du förespråkar som rådgivande för lagstiftning är mycket farliga,
frågar man befolkning om inställning till dödsstraff efter händelser som dödsskjutningarna i Malexander eller dödstortyren av Bobby, så är risken att vi står med dödsstraff.
lagstiftarna skall som sagt vara stå över tillfälliga nycker och trender
Hallo
SvaraRaderaDu medger indirekt att det finns en chans att en majoritet i en enkät skulle rösta till förmån för de idéer som jag skissat, även om de tillfrågade är ett representativt urval ur hels befolkningen. Annars skulle du inte svara som du gör.
Jag säger inte att lagstiftarna bara p.g.a. någon enstaka enkät. Däremot skulle man kunna anordna en folkomröstning ddär två olika varianter av upphovsrätt ställs mot varandra:
- Ett mycket restriktivt som det som vi tyvärr har idag
- och ett ganska slapphänt, ungefär som det var när upphovsrätten instiftades.
I båda fall skulle det finnas ett skydd för upphovsmännen, som dock skulle räcka olika långt vad gäller skyddstidernas längd och skyddsbestämmelsernas övriga omfattning. Men helt skydslösa skulle upphovsmännen inte bli oavsett omröstningens utfall.
Skillnaden mot idag är att upphovsrätten efter en anpassning enligt folkomröstningens utfall skulle vara demokratiskt legitimerad, vilket dagens utformning av upphovsrätten inte är.
När en lag upplevs som demokratiskt legitimerad är även de flesta medborgarna i befolkningen benägna att respektera lagen, och de som inte gör det skäms åtminstone. När en lag inte upplevs som demokratiskt legitimerad - eller när den uppfattas som hopplöst överdriven, vinklad och ensidig - fattas dena respekt inför denna lag - med all rätt.
hade upphovsrätten lämnats i stort oförändrat sedan den instiftats skulle det nog respekteras av ganska många. Men idag är den så uppblåst och leder till så groteska effekter att den är ett hinder för väldigt många kulturinteresserade. Den behöver späckas av, och det snarast !
20 års skyddstid rakt av - precis som för uppfinningar ! Då kan vi lösa de flesta problem utan alltför många andra ändringar. Och en likabehandling av uppfinnare och konstnärliga kreatörer vad gäller skyddstidens längd känns rättvis på något sätt. Lika rätt för alla kreatörer !
Odin
Nyköping
Att du orkar
SvaraRaderamen det är väl så när man ser världen genom en fråga
att folkomrösta om lagar måste vara den största kapitulationen för populismen, man kan göra. kan man folkomrösta om en lag kan man folkomrösta om alla lagar, jag tror inte du förstår konsekvensen av din idé,
egentligen så skulle väl ägaren av upphovsrätten själv få bestämma hur långt han eller hon vill skydda sitt verk, och inte för den som vill använda eller utnyttja andras verk