Varför skrota LAS bara för småföretag som ( C ) har föreslagit. Skrota turordningsreglerna för alla företag. För den som har anställt och avskedat folk och tvingats följa de regler om turordning som finns så ger det oftast att de unga får gå. Bolaget får inte behålla de bästa utan de som arbetat längst i bolaget, vilket kan vara katastrofalt i ett pressat läge. Om möjligheten fanns att välja ut de bästa ( det kan lika väl vara det som arbetat längst som några andra) så ökar sannolikheten för bolaget att överleva, och de som fortfarande är kvar får lön, samhället slipper betala a-kassa osv. Reglerna bygger på något konstig tanke att företag är onda och vill bara avskeda folk hela tiden, vi måste stävja deras ondska och det gör vi med att styra vilka som bolaget får avskeda vid dåliga tider. De anställda är oftast en av företagets största resurser, alltså vill man inte misshushålla med dessa.
SvD AB SvD DN SvD
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Ja, det är gamla regler från ett svunnet samhälle. Är uppväxt med lovord om LAS men det var på 80talet det... då fanns det ju öveflöd med jobb, så redan då kan man ju fundera över anledningen...
SvaraRaderaSnarare gör det att gamla stofiler som sitter tryggt på stolen inte behöver anstränga sig för att göra det bästa på jobbet. Det finns bara rättigheter nu för tiden, inga skyldigheter. Alla som har sitt jobb har rätt till en massa saker, men man glömer att man är där för att byta sina tjänster mot lönen.
Det verkar även vara ett totalt okänt fenomen bland las-positiva att det är tokdyrt att nyanställa folk, så du behåller ju helst alla som det är, alla kan rutiner och är självgående.
"Om möjligheten fanns att välja ut de bästa ( det kan lika väl vara det som arbetat längst som några andra) så ökar sannolikheten för bolaget att överleva."
SvaraRaderaMen de som ska välja får sitta kvar är inte det lite märkligt att de som skapat situationen ska besluta om de som får bara kvar.
Det har ofta sagts på olika sätt men den mest kände är kanske Winston Churchills berömde citat; ' Those who are not socialists when they are in their youth lack feeling whereas those who are in their middle years lack a sense if they are not conservative '.
SvaraRaderaMen min mening är att detta populär attituden antyder att de som är vänster är barnsliga och kan bara vara vänster för att de är naiva, korkad eller bara dum. Medan konservativa är mogen vuxna människor som tar ansvar och är allvarliga.
Detta är i sig själv ett ganska förenklade halv sanning och är just därför också barnsliga och naiva. De som leva i verkligheten vet hur det är att jobba. De vet att deras chefer är precis som alla andra, det ville säger väldigt annorlunda individer som behandla deras anställde som de kan och ville.
Historia är också någonting allvarligt i detta verklighet får man ser hur människa har behandlade verandra över tiden och det är därför ett väldigt sagoliknande verklighet som mänga anhängare har för ett världen utan ett accepterade makt balance på marknadens villkor.
Demokrati existera just för att tillåter alla av samhällets medlemmer vara med i att tycker till och ifrågasätter makten medan måste makthavare har tillräckligt makt för att kunna ser till att saker göras.
Ni måste vara ärligt för vi vet hur de vanliga icke rika leva i länderna utan välfärd de lever utan demokrati också för ett land som behandlar sitt 'folk' som djur också ta ifrån de deras möjligheter för att lever ett aktiv liv. Det måste vara balans, inte den proletariats diktatur (Kommunism) där staten bestämma allt eller det som är mycket mera möligt, med dagens invandrar fientlighet och Islamaphobia, oligarks diktatur(fascism) där EU's nya adeln med deras polare (Berlesconi) låt företagarna styra allt medan de lilla folket huka sig under ständigt övervakning, rädd för de privata poliser och deras växande vinst orienterade fängelse.
Man behöver inte barnsliga för att ser att det kommer att bli så för att de här saker existera i de länderna som leva utan sociala skyde för de sårbart (Brazil, USA). De här ländarna har ingen fungerande fack rörelse för att de har alltid brutal krossad av militiserade poliser och detta föklara varför de ländarna i central och södra Amerika är så vänster sinade och stöder Chavez etc.
Men trots detta och mycket mera ska vi tror att de vanliga arbetsgivare, varken bättre eller värre i principen, ska ignorera möjliga vinsten och vägra avskeda någon som är ett stark advokat för de arbetare eller som ville börja ett fack. Ska arbetera behandlar sina chefer nu som halv gudomlga adeln som man ska bugar till och vara tacksam och rädd för.
Makt korrumpera ock absolute makt (det makt som har ingen motvikt) korrumpera totalt och detta är inte någonting man lära sig i dagis!
anonym 23:27
SvaraRaderaom man anser att cheferna/ägarna till stället där man jobbar är ansvariga för att det går dåligt. så fungerar väl inte arbetsplatsen något bra någon gång, då kan det vara lika bra att söka sej någon annan stans (kan vara lite svårt i sämre tider)
om du menar anledningen till att det ser ut som det gör idag, så har vi en massa faktorer som har samverkat, men visst är vissa personer mer skyldiga än andra, och visst är du mer skyddad på en viss nivå
Anonym 00:14
SvaraRaderadet var en massa text
men man kan i alla fall säga att de flesta oavsett position, försöker göra sitt jobb så bra som möjligt, i en kris så blir det tydligare att alla inte är lika bra oavsett hur man försöker, för att några skall få ha kvar jobbet kan det vara en klok idé att välja ut de bästa