I dagens SvD säger Christian Engström (PP), att PP vill avskaffa patentsystemet!!!!
Samtidigt som de hela tiden skriker och bråkar om att det bara är storföretagen som förlorar på fri fildelning och inte den enskilde, så betyder att ett avskaffande av systemet med patent ger storföretagen rätt att knycka enskildas åratal av utvecklingsarbete helt riskfritt, det betyder också att utveckling och forskning kommer att koncentreras till just storföretag och staten.
Att detta skulle leda till en bättre utveckling etc är så knäppt att man vet inte om man ska tro att de menar allvar. Som vanligt hänvisas till någon flummig onämnd undersökning som påstår att patent försämrar konkurrensen och hämmar innovationer??????
De menar alltså att man skall ha rätt att fritt kopiera och disponera andras uppfinningar som de lagt ner åratal av arbete och pengar på utan påföljd, och sen har de mage att påstå att de inte är ett vänsterparti. Varför inte löpa hela linan ut och avskaffa äganderätten helt.
Men en sak klargörs i alla fall av Engströms svar i intervjun, nämligen varför domar från tingsrätten kan vara så konstiga och förvirrande, jo Christian Engström har i många år varit nämndeman.
Du som tror på ett samhälle där äganderätten är viktig, välj då ett Alliansparti den 7 juni
SvD DN
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Äganderätten och immaterialrätten är inte samma sak. Det finns en mycket viktig skillnad mellan att härmas och att ta vad någon annan äger.
SvaraRaderaJaha???
SvaraRaderaDu lyckas ju med vad många PP personer gör. att inte förstå och uppskatta arbete som utförs av andra människor, det är just det som det är frågan om, du anser att deras arbete är inget värt. Vem vågar lägga ner alla sina pengar och all sin tid på ett projekt om man vet att när man är klar efter t ex flera år så kan "calandrella" bara göra en kopia - men jag kräver inte att du skall förstå för det verkar tyvärr inte vara så att det är inne hos vissa att tänka, det går bra att rent teoretiskt sitta och filosofera och komma fram till nått, och visst det kan vara kul som ett tankeexperiment. Men att sen göra verklighet av en fantasi får katastrofala följder för vårt samhälle
SvaraRaderaGrattis till insikten om vad PP står för! :-) Ja, storföretagen kommer tjäna på PP. Och kulturlivet att förlora - PP tror att en ICA-affär säljer lika mycket mjölk oavsett om någon delar ut mjölk gratis utanför affären, samma sak med musik och kompositörer.
SvaraRaderaEn uppfinnare har inte pengarna att skydda en uppfinning så att säga att patent skyddar de små uppfinnarna är fel. Enligt EPO (EUs "patentbyrå") kostar det i genomsnitt en miljon Euro att försvara ett patent.
SvaraRaderaStora företag kan alltså bryta mot patent med liten risk att "åka dit". De kan också patentera väldigt mycket som i sin tur hindrar mindre företag från att utveckla produkter. Stora företag korslicensierar sina patent mellan sig så att de slipper strul med patent. Mjukvarupatent som finns i USA, och snart i EU om inte PP kommer in, är extremt destruktiva för marknaden.
När det gäller immaterialrätt så är det bevisat att fildelning är bra för marknaden och upphovsrättsägarna.
Dagens patentsystem används av patentägare för att försvåra andra innovatörers arbete snarare än att vidareutveckla den egna produkten.
SvaraRaderaMr.Opinion får gärna svara på hur många afrikanska barn han anser får lov att dö innan förnuftet bör trumfa rätten att plocka ut vinster ur ett monopol? En miljon? Tio miljoner? Obegränsat antal?
Patentsystemet bör dock inte avskaffas, lika lite som de vettiga delarna av dagens upphovsrättslagstiftning bör skrotas. Det gäller bara att plocka russinen ur kakan för att få till stånd en lösning som gagnar mänsklig utveckling istället för enskilda aktörers vinstutveckling.
/Gustav, Piratpartist
Patrik
SvaraRaderalagar och förordningar är inte alltid perfekta och fyller inte alltid sina syftet helt och hållet. Men att ta det som intäkt för att inte ha några regler alls är ju helt enkelt korkat.
Att fildelning (jag förutsätter att du menar fildelning av upphovsrätts skyddat material) skulle vara bra för upphovsrättsägarna kan jag hålla med om ifall man anser att min granne bör banta, eller att han skall tvingas sälja sitt hus, men annars så är det du skriver totalt fria fantasier.
Gustav
SvaraRaderaInget system är perfekt, men nu finns det läkemedel, för att de gick att tjäna pengar på dessa, inse att verkligheten är sådan, att finns det pengar att hämta så forskas det och nya mediciner uppfinns, staten kan inte bekosta all forskning.
Snacket om att plocka russinen ur kakan sker endast en gång, sen finns inga russin att plocka, vad tänker du med?
Det är återigen ett utopiskt vänsterdravel man får höra från PP folk
Hej!
SvaraRaderaKul att få lite kritik mot vår politik också! Allt för ofta så håller nästan alla med oss så fort vi börjar förklara vad vi står för.
Jag tycker dock det är lite synd att våra kritiker inte ens ens tar sig tid att gå igenom vilka våra principer är. Men å andra sidan så är det ju faktiskt ganska jobbigt att i alla fall läsa underrubrikerna på alla tre principerna - tänk vad mycket enklare det hade varit om vi bara vore ett enfrågeparti. Då hade det varit nog att läsa EN mening. Nu måste man läsa hela TRE stycken! Som dessutom står längst upp på http://piratpartiet.se
Vilken tur att Christian Engström råkade avslöja sig i SvD! Att kräva att en väljare informerar sig så mycket om ett parti som han eller hon tänker rösta på att han självmant måste skriva in en hemsideadress på hela tio tecken och sen läsa hela tre meningar - det är ju skandal!!
Läs gärna mer om vår politik om patent på http://www.piratpartiet.se/politik/patent
Läs gärna också om medicinpatenten här: http://www.piratpartiet.se/politik/medicinpatent
Fast våra beräkningar där bygger ju bara på läkemedelbolagens egna siffror - vad tusan vet dom om medicinutveckling, det enda dom gär är ju att "flumma".
@Johan Karlsson: tror du att bästa sättet att vinna över väljare är att vara dumdryg mot alla som kritiserar er? Det räcker väl med att hänvisa till att det finns utförligare information på er hemsida som inte återspeglas i artikeln.
SvaraRaderaJohan Karlsson, tack för länkarna!
SvaraRaderaVad bra att ni säger rakt ut att "Patenten behövs inte", det är ju staten som betalar (medicinpatenten) ändå! Jo, tjena... som om staten inte vill äga det den skapar.
Men vi lämnar det, jag har egentligen en fråga till er pirater:
Var är den avgörande skillnaden på att uppfinna en ny sorts j-a tandborste eller nåt, och att säg bygga ett nytt hus? Bara för att jag har byggt det, varför ska då jag nödvändigtvis bo där? Du vill ju också bo där, lixom nu! Era kolleger från förr tyckte ju att det var ok att ta någon annans hus, om dom nu ville ha det.
Varför är det så fel att ta någon annans hus, men så rätt att ta någon annans patent?
Johan karlsson
SvaraRaderaTack för ditt inlägg, men
Ni är inte ett parti, ni är en intresseorganisation för de som inte gillar upphovsrätt och nu även patent, dvs de som tycker att det är ok att ta det man behöver och vill ha. Om ni varit ett parti skulle ert program varit ett partiprogram och inte ett svammel om frihet (för vissa) på några få sidor
Herr Opinion behöver använda ett uppslagsverk lite oftare.
SvaraRaderaAtt piratpartiet inte skulle vara ett parti utan en intresseorganisation är nonsens, vi har ett partiprogram. Frihet tycker jag inte är svammel utan en rättighet i vårat samhälle!!
SvaraRaderaNu tror ju jag att PP har satt sig in i frågan på ett mer konsekvent sätt eftersom det är deras huvudfråga. PP verkar ju för att den personliga integriteten och anonymiteten ska bevaras och inte bli något storebrors samhälle där vi ideligen kommer att övervakas och granskas på ett sätt som jag tycker är helt omoraliskt, odemokratiskt och direkt förolämpande!
Vi vill inte ha ett samhälle där man övervakar mobila och fasta telefonsamtal, e-post, sms m.m. Detta kommer säkerligen att medföra att många “känsliga” samtal som läkar, psykologkontakter o.s.v kommer att undvikas och därmed tror jag också att kommunikationssamhället på sikt så småningom raseras bit för bit, för vem vill vara övervakad och lämna ut känslig information om sig själv?
Angående yttrandet om huruvida PP är ett enfrågeparti eller ej kvarstår, men i det här läget tycker jag att det viktigaste är vad enfrågan är och vad själva sakfrågan handlar om. Vilket i det här fallet är att värna om yttrandefrihet, och rätten att slippa övervakas. PP är inte bara ett enfrågeparti, PP är en medborgarrörelse som växt explosionsartat just för dessa frågor, frågor som allt fler svenskar börjar inse vidden av.
Allt fler börjar prata om självcensur, vilket jag finner väldigt skrämmande. Ska vi behöva undvika känsliga kontakter, behöva tänka oss för när vi meddelar oss på olika sätt. Vi kommer att få ett samhälle där vi känner oss jagade och förföljda av staten om inte dessa frågor får fotfäste i EU. Vi måste visa vart vi står och att vi inte accepterar det, enfrågeparti eller ej så måste vi göra nåt!! Jag tror att i dessa frågor är det PP som kommer att föra talan på bästa sätt, eftersom detta är deras/våran hjärtefråga/or.
Tomphe/Piratpartist
"Bara för att jag har byggt det, varför ska då jag nödvändigtvis bo där? Du vill ju också bo där, lixom nu! Era kolleger från förr tyckte ju att det var ok att ta någon annans hus, om dom nu ville ha det."
SvaraRaderaDålig jämförelse. En bättre jämförelse är att jag tycker "oj, vilket fint hus du har byggt, jag bygger ett likadant, och låter dessutom mina vänner bo i mitt hus!". När jag kopierar något du skapat eller härmar dig påverkar jag på intet sätt din möjlighet att använda vad du skapat. Därför är piratkopiering inte alls stöld, utan intrång i upphovsrätten - ja, just kopiering.
"PP tror att en ICA-affär säljer lika mycket mjölk oavsett om någon delar ut mjölk gratis utanför affären, samma sak med musik och kompositörer."
Nej, det tror vi inte. Men har du något emot att folk delar ut mjölk till alla som vill ha? Plötsligt behöver ingen i hela världen gå törstig! Vore inte det bra om hela mänskligheten kunde äta sig mätt, för att allt kunde kopieras och folk skulle göra kopior på saker de köpt och ge bort kopiorna?
Inte lite taffligt att slå på med aftonbladet-rubriken att PP !!!AVSLÖJAR SIG!!! när det är något du hittat som stått på deras hemsida och i deras partiprogram hur länge som helst.
SvaraRaderaDetta är också en av de saker jag inte fullständigt håller med PP om, men den uppoffringen gör jag gärna. Heller ett fritt privatliv utan FRA än att bo en Sovjetstat med ett patentsystem lixom. .
Calandrella
SvaraRaderaAntingen så har du missat att ta din medicin, eller så är du bara nio år, världen är hård och krass, om du tror att den skulle fungera som i ditt flummiga filosoferande så kan jag upplysa dej om att den världen är en värld som rasar ihop, och kommer medföra ett enormt lidande.
Vakna upp och kliv ut i verkligheten, för hur korkad och naiv får man vara, jag tror jag svimmar när man läser din sida - stackare.
Jag håller inte alls med piratpartisten Gustav här ovan. Om vi rika länder skulle finansiera de fattiga ländernas medicin då skulle de både få mediciner och det skulle skjutas till mer resurser till forskning om de sjukdomar som drabbar de länderna. Så just det tycker jag inte är något speciellt bra argument mot läkemedelspatent. Då är det intressantare att diskutera vad som är mest samhällsekonomiskt.
SvaraRaderaEtt problem med patentsystemet är att det implicerar att allt värde ligger i idén och ingenting i den praktiska implementationen och de processer som används för att ta fram produkten. Men det kan finnas fall där det ur samhällsperspektiv är mer värdefullt att inte skydda idéer och därmed tillåta konkurrens på det senare området för att processerna ska kunna förfinas. I SvT:s program draknästet var det häromdagen en man som hade patent på att sätta ljus i skyddshjälmar. Om man tar en sådan idé som exempel - varför är det bättre att skydda en sådan idé än att låta alla som bedriver produktframtagning, tillverkning och marknadsföring konkurrera med varandra? Man ska heller inte glömma att det finns ett stort värde i att vara först på marknaden med en produkt.
Att PP är mot patent är kanske inte så konstigt med tanke på att partiet består av många datorintresserade personer av vilka många just sett vad hotet om mjukvarupatent skulle kunna innebära. Jag är personligen inte övertygad om att det är klokt att avskaffa patenträtten rakt av, men jag tycker att man ska ha ett öppet sinnelag.
Vad tycker du själv om mjukvarupatent förresten?
@Rolf
SvaraRaderaCalandrella råkar vara en mycket begåvad 13-åring. Jag är som sagt inte övertygad om att det är en god idé att avskaffa all patenträtt, men om man tittar på upphovsrätten som hon gör är det självklart att stora reformer behövs. Upphovsrättens utformning är ett hinder för kulturen idag. Problemet med ensamrätter som patenträtten och upphovsrätten är att de positiva effekterna är koncentrerad till ett fåtal rättighetshavare och de i dennes närhet, men alla uteblivna möjligheter som både är utspridda och osynliga eftersom de aldrig realiserades - de är svåra att se. Jämför med om man skulle dubbla skattenivåerna. De positiva effekterna skulle vara lätta att iaktta i form av bättre vård och skola, men alla affärsidéer som aldrig kom till stånd skulle man inte se.
Om en musiker som 20-åring skriver en låt så kan den låten skyddas i upp emot 130-150 år. På vilket sätt gagnar det kulturen att hindra människor från att ta del av och göra nytolkningar av eller på andra använda det gemensamma kulturarvet? På vilket sätt gynnar det kulturen att hindra amatörmässiga/ickekommersiella tolkningar av verk även när verken är relativt nya?
Tor
SvaraRaderaVad menar du??
skriv ny musik, sampling är idag en vedertagen möjlighet att använda delar av annan musik om man nu inte kan skriva egen musik, det är ju bara larvigt att hålla på och skriva om andras möjligheter att använda existerande verk.
Kulturen tar varken skada av eller dör av upphovsrätten, tvärtom den frodas. den upphovsman som vill dela med sig av sina verk är helt fri att göra så, den som inte vill skall slippa detta.
Sen verkar du inte förstå hur enskilda och företag jobbar med nya uppfinningar etc. det är många gånger åratal av forskning osv bakom nya uppfinningar, det är helt ofattbart att någon (om man inte är kommunist) anser att det är helt ok att andra direkt drar fördelar av vad som man kommit fram till, vem faan vill då forska eller riskera sitt kapital, då sitter ju alla andra och väntar på vad någon annan gör. och då stannar allt av – det är väl dit intresseföreningen PP vill, (men de förstår inte verkligheten)
Upphovsrätten är enbart ett sätt för skivbolagen att försäkra sig om att ha ensamrätt på artister en förutbestämd tid och att sko sig på andras verk. Artisterna själva tjänar inga stora pengar överhuvud taget på skivförsäljningen utan det är via liveframträdanden som konserter m.m som dom riktiga intäkterna märks. Många artister (även inom min släkt) har yttryckligen uttalat sig om detta och kunnat intyga ovanstående! Dessutom är det fler idag som går på konserter än tidigare eftersom deras verk kunnat hittas via fildelning, och folk vill se dom live. Så till viss del har fildelningskulturen hjälpt till så att upphovsmännen fått fler besökare på sina konserter och därmed tjänar mer pengar
SvaraRaderaCITAT: Jonas Altberg, (Basshunter), artist.
Är fildelning bra för kulturen?
– Det är både gott och ont. Musik och annat kan ju spridas så att många kan ta del av det. Å andra sidan kan det förstöra om någon har gjort något verkligt unikt och verkligen lagt ner sin själ i det och så kanske det sabbas om det sprids på internet. Men de riktiga pengarna ligger ju i spelningar och spelningar kan man ju inte ladda ner. Min inställning till fildelning är positiv – utan den hade jag bara varit en fis i vinden.
Har du själv ägnat dig åt fildelning?
– Ja, det är klart att jag har gjort det. Men när jag delar ut så delar jag bara ut min egen musik och sådant som inte är upphovsrättsskyddat. :SLUTCITAT
De flesta svenska artister och upphovsmän har varken glädje eller nytta av Ipred-lagen. I musik-Sverige åsamkar skivbolagen sina egna artister och upphovsmän större ekonomisk skada än vad illegal nedladdning gör. Det rånet är helt legalt och upprör varken EU eller svenska lagstiftare.
Läs här:
http://www.metro.se/se/article/2006/06/08/12/0257-22/index.xml
Och här:
http://www.metro.se/se/article/2007/12/10/08/4157-48/index.xml
Även här:
http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article312151/Tva-av-fem-artister-vill-tillata-fildelning.html
Tomphe / Piratpartist
Tomphe
SvaraRaderaDet är helt fritt för Basshunter att lägga ut sina alster om han vill, men den som inte vill skall slippa, enligt SDS vill alltså 60% av artisterna inte bli fildelade
när musik görs så hyrs av skivbolagen in producenter, personer som körar, spelar olika instrument om så behövs, sen görs låten, detta betalar oftast inte artisten själv, du verkar ju inte förstå hur saker och ting går till, sen finns det klart de som inte behöver detta, men då får de även större del av kakan - men du väljer som de alla andra PP folk att prata om musikindustrin (där är visst skivbolagen närmast att jämföra med djävulen) men om vi tar filmindustrin så skall en film, när den är klar många gånger betala lön för hundratals kanske tusentals människor, och dessutom skall vinsten täcka upp för de filmer som inte går ihop. men sånt behöver inte intresseorganisationen PP ta hänsyn till - för kulturen (dvs rätten att ladda ner och upp vad man vill) skall vara fri
Mr Opinion,
SvaraRaderajag skriver faktiskt en hel del musik, kanske någon låt om dagen. Som musiker inser jag att nästan all musik bygger vidare på inspiration från tidigare musik. Det är en falsk dikotomi att dela upp mellan ny musik och tolkningar av tidigare låtar. I själva verket är det en glidande skala eftersom nästan allting bygger på inspiration från tidigare verk.
"Kulturen tar varken skada av eller dör av upphovsrätten, tvärtom den frodas."Det är klart att den tar skada av dagens utformning av upphovsrätten. Varför ska jag tex. vara förhindrad att spela in och tolka musik som skrevs alldeles i början av nittonhundratalet om jag inte kan hitta rättighetsinnehavaren? (det är inget påhittat problem utan högst påtagligt för mig)
Det är ju naturligtvis helt absurt.
"den upphovsman som vill dela med sig av sina verk är helt fri att göra så, den som inte vill skall slippa detta."Den som inte vill dela med sig av sina verk kan hålla dem för sig själv. Den som vill dela med sig kan få ett skydd de första åren som ger tillräckligt med incitament och investeringsskydd för att skapa låtarna (om nu inte icke-ekonomiska incitament räcker). Men varför ska låtar skyddas i mer än 100 år? Svara gärna på det.
Du svarade för övrigt inte på vad du anser om mjukvarupatent. Om det nu är en god idé, hur kommer sig då att jag som jobbar som mjukvaruutvecklare hittills i mitt liv aldrig har träffat en programmerare som stödjer dessa patent? Skulle det kunna vara för att de inte behövs utan mest verkar konkurrenshämmande?
Vad är problemet? om du nu skriver musik så skriv musik, skriv inte annans musik,
SvaraRaderaJaha här dyker upp en ny idé om att skydda musik ett par år - ja varför inte. utveckla den gärna lite mer. men det måste vara upp till upphovsmannen att bestämma om dennes alster skll delas ut, det är inte ditt elel rmitt val.
Patent är alltid patent oavsett vad de gäller
jag vet mycket väl hur allt det här fungerar Mr Opinion, eftersom jag ser så att säga skivindustrin inifrån och själv haft en del med dom att göra såsom sonet, marianne records och ett par andra större bolag.
SvaraRaderaVi pekar absolut inte ut skivindustrin som djävulen, men dom tillgodoser inte sina artister på bästa sätt, vilket ett flertal artister själv hävdar.
Vad gäller film så brukar biografernas kassaförtjänst oftast täcka upp för filmens utlägg flera gånger om (om det är en bra film vill säga, för vem vill betala dyra biobesök för en dålig film)?? Tror det hela mest handlar om att film och musikbranchen börjar få panik eftersom deras så kallade ensamrätt på film & musik börjar få konkurrens.
De är samma som när videobandspelaren först gjorde entre. Då fick filmbolag som Universal och Disney för sig att upphovsrätten hotades eftersom folk nu kunde spela in serier och film som man sedan kunde sprida vidare till vänner och bekanta. Universal & disney stämde videotillverkaren som då blev dömd. Men då var det redan för sent, videobandspelaren hade blivit en succe och uppskattades av folket. Åtalet togs ånyo upp och nu vann videotillverkaren målet. Helt plötsligt ändrade sig U & D och insåg att även dom kunde tjäna på det här, och det har vi ju sett med alla filmer som släppts på video i olika format.
Att kriminalisera en kultur som stora delar av jordens befolkning ser som självklar med den nya tekniken som växt fram är fel. Varför inte tänka om , varför kan inte film och musikbranchen ta till sig detta som dom gjorde med videobandspelaren genom att själva försöka exploatera även på den här marknaden? Låt säga att man mot en mindre avgift kan ladda ner ett visst antal filmer och musik (en mindre summa är ju mer än inget alls)och detta kommer industrin att tjäna på jämfört med om man inte betalar nånting alls (fildelar).
Det finns trots allt många som kanske med dagens priser på film och musik inte har råd att konsumera dessa på ett sätt som vore självklart för var och en (i den kategorin finns ju våra ungdomar som är riktiga musik och filmälskare)! Det är då man delar filer med sina vänner för att få tillgång till världskulturen som idag snabbt sprider sig.
Dom flesta idag som fildelar betalar gärna om priserna vore mer humana. Ta t.e.x Författarinnan Unni Drougge som delade ut sin nya ljudbok på TPB och lämnade sin paypalkonto uppgift, med uppmaning att OM du vill ge ett bidrag för att du laddar ner boken så gör det, med valfri summa, eller med det du har råd med! Hon har fått tillbaka alla sina utlägg för boken plus mycket mer!! Det vore väl nåt att tänka på!
En viktig skillnad finns dock: patent fås inte automatiskt utan patent måste registreras och betalas dyrt för (upphovsrätten är automatisk). Dessutom gäller patent mycket kortare tid.
SvaraRadera"Vad är problemet? om du nu skriver musik så skriv musik, skriv inte annans musik"Problemet förklarade jag ju tydligt: att jag inte kan spela in och göra offentlig låtar från 1900-talets början. Vem tjänar på ett sådant system menar du?
SvaraRaderaDu verkar fortfarande vara fast i antingen-eller-tänket låter det som. Det finns alla möjligheter att förkorta skyddstider och införa frikostiga "fair-use"-undantag utan att för den sakens skull avskaffa upphovsrätten.
"Patent är alltid patent oavsett vad de gäller"Och spadar är alltid spadar oavsett vad de används till. Vad vill du få sagt?
Vad skulle du tycka om patent på matematiska formler? På affärsmetoder? På sätt att göra skatteavdrag?
Jag är uppriktigt sagt riktigt förvånad över dina svar. Det verkar nästan som du vill ha dessa patentskydd och upphovsrättsskydd för skyddens egen skull - inte för att de syftar till att uppnå något speciellt mål. I min värld är dessa skydd medel för att nå ett mål. Själva medlet - begränsning av spridning av verk och användning av idéer - är naturligtvis i sig negativt, men tanken är att beviljandet av skydden ska skapa incitament som leder till samhällsvinster. Grundläggande måste ju då vara att maximera samhällsvinsterna samtidigt som skyddens negativa skadeverkningar minimeras genom att bland annat sätta skyddstiden så kort som bara går.
Hur vinner samhället på att begränsa min rätt att spela in och nytolka en låt från början av 1900-talet vars upphovsman jag inte känner till men förmodligen redan har dött?
Mr Opinion: Upphovsrättsskydd är inte ensamt avgörande för fildelnings laglighet som du påstår ovan. För allt utanför Public Domain är det upphovsrättsinnehavarens tillstånd som är avgörande.
SvaraRaderaFör att ta ett exempel som borde vara enkelt men som förvånansvärt ofta används fel, även av skivbolagen - CDON kan dela upphovsskyddat material pga avtal med upphovsrättsinnehavaren och självklart inte pga att material där skulle vara utan upphovsrättsskydd.
Mr Opinion, du skrev:
SvaraRaderaDet är helt fritt för Basshunter att lägga ut sina alster om han vill, men den som inte vill skall slippa, enligt SDS vill alltså 60% av artisterna inte bli fildeladeProblemet är att Basshunter t.ex. inte alls själv kan välja att lägga ut sina alster. Om man är en del av Stim är ens möjligheter att sprida musik högst begränsad. Och Stim är den enda praktiska möjligheten idag att få betalt från t.ex. radio och tv (kommersiell verksamhet).
Är man medlem i Stim blir man även automatiskt medlem i NCB, som kräver att man skriver "All rights reserved" på skivor som trycks i Sverige.
Och om man inte trycker dem genom NCB måste man betala "privatkopieringsersättning", vilket i principen går direkt till Per Gessle & Co, snarare än den rättmätige artisten. Precis som med STIM-pengar.
Det fina fiskstimmet, är det du som tagit bilden? Och bilden på the Stahl House?
SvaraRaderaTänker på den upphovsrättsfrågan typ...
Fresh, ett troll som skaffat blogg. Detta blir roligt.
SvaraRaderaHörru Mr Opinion, Haru tänkt på motsägesfullheten i meningen; modern liberalkonservativ(?!)
Lite som att ta på sig en blöt jacka som det står "torr" på, plus att det ligger ett par porsce gayman nycklar i innerfickan...
I´ll be back!
Jag hittade namn på fotografen av the Sthal House, Julius Shulman, har du skaffat tillstånd att använda hans foto? Barracudorna har jag inte funnit fotografen till än, berätta gärna var bilden kommer ifrån.
SvaraRaderaDessutom får jag höra att eiffeltornets belysning är upphovsrättskyddad, har du tillstånd att publicera bilden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Eiffel_Tower#Image_copyright_claims
Jag vill ha svar på detta, din trovärdighet ligger risigt till, man kan ju tro att du ansluter dej till dem som tycker "att man skall ha rätt att fritt kopiera och disponera andras uppfinningar som de lagt ner åratal av arbete och pengar på"
Mr. Opinion, fattar inte riktigt varför du kallar dig för en "morden liberal" och sedan ha en sådan restriktiv och retro syn på upphovsrättslagen.
SvaraRaderaDu måste förstå att hela upphovsrättslagen måste ses över för att kunna komma ikapp med den snabba utvecklingen som sker i vårat samhälle. Att istället reglera och kränka tekniken går inte. Skulle vi få någon utveckling alls om tekniken hela tiden skulle reglerades efter upphovsrättsharvarna orimliga krav (tänk på kassettspelaren, diskoteken och VHS-spelaren)? Hur skulle det se ut i framtiden?
Mer och mer folk börjar få upp ögonen för hur simpelt och enormt flexibelt Internet är. Att sprida information via internetnyheter och e-mail är ett faktum. Skall då posten samt traditionella tidningsbolag sitta och reglera Internet på grund av det går inte (posten kan skickas via e-mail och många traditionella nyhetstidningar kan konkurreras ut av Internetnyheter - många väljer här att anpassas sig efter tekniken istället och det har fungerat prima).
Tillika så är fildelning ett faktum. På sistone har dess utveckling gått i uppsving och anhängarna har ökat drastiskt. Istället för att sitta och styra skall bolagen anpassa sig. Sanningen är den att mediebolagen får skylla sig själva, de har fullständigt struntat i att utveckla sina tjänster och låtit kunderna ta det i sina egna händer med hjälp av fildelning. Fildelning är här och kommer inte försvinna. Frågan är hur tvisten skall lösas - med totalitär reglering/övervakning eller med en ny plattform?
Framtiden kommer ge oss media i digital form, det kan i stort sett få många mellanhänder att tappa det stora monopol de har i nuläget. Det är inte först nu krafter inom nöjesindustrin har insett detta. Därför gör de sitt yttersta att inte tappa sin makt - lobbyverksamhet, finurliga PR-trick som försöker koppla kopiering med stöld, skrämseltaktik i form av kravbrev och hot om skadestånd i rekord belopp.
Var är egentligen den objektivt gjorda statistiken som visar hur fildelning påverkar upphovsrättsinnehavaren ekonomiskt? Vilka är det som mest gynnas av hårda upphovsrättslagar? Vilka tjänar mest att låta upphovsrätten fortfarande gälla 70 år efter upphovsrättsinnehavarens död?
Det är roligt att se hur dåligt informerad du är om upphovsrättslagen. Jag syftar på det Rejdar sa i föregående inlägg ang. Eiffeltornet belysning. Men jag klandrar dig inte för det, många som svär över upphovsrätten, som om det vore bibeln, gör sådana här misstag. Länken nedan visar hur mycket Antipiratbyrån vet! Är detta inte ett bevis på hur korkad och icke-uppdaterad upphovsrättslagen är?
SvaraRaderaAntipiratbyrån begick upphovsrättsbrott: http://drf.teflonminne.se/2009/04/21/gammal-goding-ponten-blir-agd/
Beklagligt att han avsiktligen undviker att fortsätta föra dialog. Uselt...
SvaraRadera"Beklagligt att han avsiktligen undviker att fortsätta föra dialog. Uselt..."
SvaraRaderaAa, det har du rätt i... Vad är det är för blogg egentligen?
Skit blogg...
SvaraRadera