torsdag 4 juni 2009

Orkar ni inte tänka?


Hela tiden så möts man av upphovsrättshatarnas faktiskt pinsamma tankar om deras rätt att ta.

Ingen gång har de lyckats förklarat hur den som t ex skriver en lärobok skall få betalt, eller har de tänkt att det inte skall skrivas fler läroböcker? Gång på gång så återkommer deras uppmaning till dem som arbetar med material som omfattas av upphovsrätten, skaffa ett riktigt jobb. Vadå? Vad är det för ett argument? Följaktligen så vill de inte ha något nytt att fildela utan är helt nöjda med det som finns idag. Ungefär lika smart som när patentverket i USA för 100 år sedan ansåg att allt var uppfunnet och tänkte avveckla sig självt.

Hela deras sätt att tänka bygger på att de inte har tänkt klart, antingen fattas förmågan eller så orkar de inte tänka längre än till sin egen plånbok. För det är ju den som styr deras ställningstagande, för om man brydde sig om kulturen så bryr man sig även om de som framför och skapar kultur. men skit i dem, de skall ju skaffa riktiga jobb

Bara för att det är lätt att ta nått så betyder inte att det skall bli lagligt att ta

SvD SvD



21 kommentarer:

  1. Intressant åsik, men du missar huvudpoängen i artikeln.

    Den handlar inte om hur de skall få betalt.

    Den handlar om att det inte går att ta betalt på sama sätt längre.

    Ingen har sagt att det inte finns ett bra alternativ, men det kan inte vara politiker ansvar att komma på hur de skall få betalt. Det är dock polikers ansvar att inte övervaka sina invånares privatliv allt för mycket.

    SvaraRadera
  2. Du har rätt i att det är politikernas ansvar att ansvara för gränsdragning mot för för stort intrång i privatlivet, men det är även deras uppgift att se till att vi har lagar som skyddar invånarna och deras egendom

    SvaraRadera
  3. Den som inte förstått att det går alldeles utmärkt att tjäna pengar på saker som är gratis är den som inte orkar tänka.

    Det finns redan gott om upphovsmän - de som hängt med i tiden - som tjänar bra med pengar trots att deras verk finns att få tag på gratis för den som orkar leta. De vet att odla kontakten med sina kunder/fans och skapa goodwil och därmed betalningsvilja.

    Så djävla svårt är det inte.

    SvaraRadera
  4. ojojoj

    kliv ut i verkligheten

    SvaraRadera
  5. Kräver du den där övervakningen av mig om du ska fortsätta skapa ngt, ja då får du faktiskt ägna dig åt ngt annat.

    SvaraRadera
  6. Det är inte en mänsklig rättighet att tjäna pengar på det man vill göra. Det finns mängder av musiker som tjänar pengar på sin musik, dock inte från skivförsäljning. (Skivföräslning är för övrigt ett dött sätt att saluföra musik på). Vill kunderna inte betala för en produkt får man ändra sin produkt till något som är intressant för konsumenterna. Upphovrättslobbyn och du har inte fattat detta utan vill istället förändra marknaden och verkligheten. Lycka till med det!

    Och du, kliv ut i verkligheten själv du!

    SvaraRadera
  7. Erik
    snacka om att se till sin egen plånbok.
    sen är det alltid kul och se vilken typ av upphovsrättsskyddat material olika personer fildelar, för din del ser det ut att vara musik.

    ge mej ett bra exempel på hur läroboks författaren skall tjäna pengar i framtiden.

    Om inga nya böcker skrivs så dör vårt utbildningsväsen ut eller åtminstone stagnerar det. men det påverkar väl inte dej så mycket så skit i det

    SvaraRadera
  8. Men sluta nu, du vet ingenting om mig och min plånbok. Du vet ingenting om ifall jag fildelar eller inte. Det gör jag, men det gör nämligen alla som använder Internet. Däremot när det gäller illegal fildelning vet du nada om hur jag ser på saker. Du antar att jag laddar ned musik. Det gör jag inte. Jag använder Spotify. Jag ser ingen mening med att ha musiken hos mig när den kan ligga någon annanstans.

    Jag har spenderat hur mycket pengar på musik och film som helst, men det vet du inte heller, för du tror att bara för att man argumenterar emot dina (osakliga) argument så är man kriminell. Man kan vara realist och dessutom tekniskt kunnig. Jag vet att CD som meduim är dött.

    Jag vill inte ha min lägenhet full av CD eller DVD.

    Varför ska jag ge exempel på hur folk ska tjäna sina pengar. Om jag kommer på ett bra sätt kommer jag definitvt att se till att tjäna pengar på det, inte ge dig till dig. Det är inte min sak, det är inte jag som är producent, jag är konsument.

    Det är klart att utbildningssystemet dör, det förstår vi ju alla för det är ju naturligtvis matematik-, svenska- eller kanske historiaböcker som fildelas i stor omfattning. Man måste se möjligheterna med Internet, inte "farorna", de som inser det kommer att tjäna pengar. De andra kommer att dö ut.

    Så du menar att jag inte bryr mig om vårt utbildningsväsen? Bara för att du inte förstår (eller vill inse) vart tekniken är på väg betyder det inte att jag är obildad. För din information är jag civilingenjör och min sambo är lärare. Jag tror att jag inser vikten av bra utbildning. Jag har dessutom barn, så komma med sådana påhopp är bara löjligt.

    Du kan ju säga till när du har tänkt för då kanske även du förstår att upphovsrätten måste följa med tekniken, för jag lovar att det omvända är otänkbart. Det går inte att lagstifta bort teknisk utveckling.

    SvaraRadera
  9. Ojdå trampade jag på en öm tå
    teknik ger oss oändliga möjligheter, men det betyder inte att vi skall göra allt bara för att tekniken ger oss möjlighet, jag gillar snabba bilar, och har en hyfsat snabb sådan, men bara för att det går att köra över 200 så betyder inte det att lagen ska ändras så att det blir tillåtet.

    "Det går inte att lagstifta bort teknisk utveckling."

    vem är det som inte tänkt klart om jag får fråga?

    Den tekniska utvecklingen har inget med äganderätten att göra, den förändrar i sig inte vad som är rätt och fel, bara för att den gör något möjligt

    SvaraRadera
  10. Det är du som inte har tänkt klart.

    Det enda sådan lagstiftning leder till är ännu nyare teknik och sedan får man stifta en ny lag som förbjuder den och sedan kommer ytterligare ny teknik. Så fortsätter det, har alltid gjort och kommer alltid att göra.

    Den förändrar inNy teknik förändrar inte vad som är rätt eller fel. Nej, det kan jag hålla med om, men vad den gör är att den definierar vilka distributionskanaler som fungerar. Producenter måste anpassa sina varor till sina kunder, inte tvärtom. Och framför allt bör de inte, som de gör nu, göra sig ovän med sina kunder.

    SvaraRadera
  11. det kanske är så att du tänkt klart, men tyvärr inte fattat.

    en ny distributionskanal förändrar återigen inte äganderätten, eller rätten för den som skrivit en bok, gjort en film, till sitt arbete.
    om du inte anser att dessa personer skall ha rätt till ersättning så säg det istället.

    göra sig ovän med kunden? kund är man först om man betalar för något, den som inte betalar något för en vara eller tjänst, har antingen fått eller tagit den.

    nya smarta sätt att ta betalt ger faktiskt upphovsmännen betalt, och de kan fortsätta sitt arbete till allas vår glädje, men om de inte får betalt längre så blir de tvungna att göra nått annat för att tjäna pengar, och kultur etc utarmas

    SvaraRadera
  12. Det är nog tyvärr du som inte har förstått, fundera ett par år på detta så kanske det går upp ett ljus för dig. Jag har funderat på detta i över 10 år och jo, jag har fattat. För drygt 10 år sedan funderade jag på varför skiv- och filmbolagen inte fattade storheten med Internet, jag tänkte dock att det kommer. Till slut kommer de att fatta. Det tror jag fortfarande, men än så länge arbetar de för att behålla affärsidéer som är förlegade. Good luck with that.

    Varför tror du inte att jag vill att de ska ha betalt? Det har jag aldrig ifrågasätt. Läs det jag skrivit istället för att hitta på saker. Det jag säger är att dagens system inte funkar och då får PRODUCENTERNA anpassa sig, inte KONSUMENTERNA. Fildelning har uppstått på grund av en brist, den kommer att fortsätta så länge inget bättre erbjuds. Spotify är en ruggigt bra lösning. Tyvärr finns inte all musik där, men det är ett bra steg på vägen. Om inte skivbolagen forsätter att gräva sin egen grav och hindra Spotify ytterligare. När ett Spotify för film kommer, då kommer fildelningen mer eller mindre självdö. Dock måste det även komma en lösning för mobilt Spotify, men jag gissar att det är på gång. Spotify funkar för det erbjuder något som fildelning inte gör.

    Du missar helt poängen, jag gissar att det beror på att du inte vill förstå. Eller möjligvis för att du faktiskt inte förstår hur marknanden (eller fildelning) fungerar. Jo, man är (högst sannolikt) även en kund när man fildelar. Varför då undrar du säkert? Jo, för även om man fildelar så köper man kultur. Det finns en betalningsvilja för kultur, men om kulturproducenterna väljer att sälja produkter i ointressanta format så köper man inte det. Kulturproducenterna måste erbjuda det bästa och enklaste alternativet, då får de fler kunder. Nu gör de sitt bästa för att reta upp sina KUNDER, det finns många människor som faktiskt bojkottar inköp av kultur för att bolagen missköter sig.

    Din poäng är alltså denna: Jag skapar kultur, det är roligt, jag borde få betalt för detta. Detta är också sant, men det förutsätter att det finns konsumenter som är villiga att betala för det. Gör det inte det så är det helt enkelt tough luck. Då kanske man får ägna sig åt något annat för att få in sina pengar. Det är inte en mänsklig rättighet att tjäna pengar på kultur. Att kulturen skulle utarmas av detta är bara löjligt, det förstår nog egentligen du också. Den skulle förändras, vilket knappast är något negativt, i alla fall för oss som inte är konservativa.

    Detta kommer att bli mitt sista inlägg i debatten för jag tänker inte låta bakåtsträvande konservativa männsikor ta ytterligare energi från mig.

    SvaraRadera
  13. Ok, detta blir mitt sista inlägg i debatten: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3000369.svd

    SvaraRadera
  14. Erik
    jag uppskattar att du ville debattera, men jag har tyvärr mött så många tekniker som inte förstår sig på ekonomi, och tyvärr så ser du ut att vara en av dem

    SvaraRadera
  15. Ok, jag bryter igen det jag lovade med att sluta kommentera, men anledningen är att du återigen nedvärderar andras kunskaper.

    Du förstår inte teknik och därför försöker du hävda att jag inte kan ekonomi. Det är löjligt och pinsamt. Jag är som sagt civilingenjör, men jag har även läst ekonomi och jag ARBETAR med såväl teknik och ekonomi. Så återigen har du fel såväl i dina påhopp som i själva sakfrågan. Du kommer att förstå detta, det kanske inte är idag, men det kommer.

    Nu tänker jag inte svara även om du kommer med fler (osanna) påhopp om mina kunskaper.

    SvaraRadera
  16. Erik_D

    jag skulle vilja se det som så här, din
    okunskap är en möjlighet att lära sig,
    och vi får hoppas att du gör det i framtiden

    fanatisk teknikdyrkan kan vara farligt och skapa denna debatt vi har idag om fildelning, bara för att en möjlighet uppträder pga tekniska framsteg så betyder det inte automatiskt att denna möjlighet är laglig eller moraliskt riktig, det är på det planet frågan ligger, men jag kan tyvärr bara konstatera att det har du inte förstått

    en eloge till Mr Opinion som så hårdnackat försvarar upphovsrätten, det är inte många som vågar göra detta

    Rolf (som kom in sent i debatten)

    SvaraRadera
  17. Hej, Jag hatar inte upphovsrätt, jag lever delvis av den. Det jag försöker förklara i den artikel du länkar till är att det inte längre är möjligt att upprätthålla den. Och att priset kommer att bli fruktansvärt för samhället om man fortsätter försöka lösa problemet med övervakning. Just därför att det är så viktigt att läroböcker även i fortsättningen blir skrivna måste vi börja fundera över hur det hela ska gå till den dag (som inte är långt borta) då författarna inte längre kan tjäna några pengar på det via royalties. Istället för att sitta kvar i dagens skyttegravar.

    SvaraRadera
  18. Henrik

    kul att du kommenterar min kommentar

    Återigen menar jag att bara för att en möjlighet uppträder att bryta mot lagarna vi har, så betyder det att inte automatiskt att samhället skall anpassa lagarna till det nya beteendet, det behövs säker nya smarta och enkla betalsystem osv.

    Men vi kan inte säga att det är ok att knycka saker bara för att det har blivit så lätt. Att göra detta är att faktiskt spela med grunden till vår demokrati

    SvaraRadera
  19. Hej igen,
    Håller med om att det är fel att bryta mot upphovsrätten. Men håller inte med om resonemanget att man skulle äventyra demokratin därför att man tar hänsyn till att omvärden förändras. Politik är, trots vad en av mina politiska idoler sade, inte bara att vilja, utan också det möjligas konst. Man får koncentrera sig på att vilja det möjliga. Även om man hade önskat något annat. Pragmatism är förvisso tråkigt, men att strunta i verklighetens småtråkiga begränsningar för höga principers skull har sällan varit så lyckat.

    SvaraRadera
  20. Henrik

    Kul att debattera så här direkt med källan till det jag skrev i min blogg

    jag tvekar inte en sekund på att för din del är inte upphovsrätten av avgörande betydelse för din inkomst. Då du helt klart har andra möjligheter till inkomster, ditt skrivande kan faktiskt även höja dina aktier på den marknad du agerar. Så om du för egen del vill sprida det du skrivit över Internet så är du mycket välkommen till detta.

    Så för din del så spelar säker inte upphovsrätten den avgörande betydelse den faktiskt gör för många andra.

    Alla som producerar upphovsskyddat material varken kan eller vill agera på en annan marknad än den de faktiskt agerar på, om de blir tvungna till detta kommer troligtvis flertalet att sluta med vad de gör, det skulle dels kräva andra tallanger än vad de har idag, det skulle dels med största sannolikhet kräva att de blir tvungna att arbete mångdubbelt mer än idag.

    Men det är i slutändan så att bara för att ett tekniskt framsteg gör att vissa saker mycket lätt går att ta, så betyder inte detta att lagar etc skall ändras så att detta blir lagligt att ta saker bara för att det nu är så enkelt. Om man säger att det är ok pga av att det nu är så enkelt och vanligt så öppnar vi en farlig dörr. Är detta den enda förändringen av äganderätten vi skall tvingas acceptera, eller öppnar vi dörren för en uppluckring av just äganderätten.

    Jag anser att det är mycket farligt att öppna denna dörr. Rätten till sin egendom är en grundpelare i vår västerländska demokrati

    Jag tycker faktiskt att det kan vara mycket klokt att vara pragmatiker många gånger, men man kan inte spela med fundamenten till vad som är rätt och fel

    SvaraRadera