Fildelningsanhängare ser rätten att dela med sig och att tanka ner musik, film, program osv som en rättighet och ett mått på frihet. Det är underbart kortsiktigt, det hade varit roligt att se hur kul de som t ex är involverade i en filmproduktion tycker det är med den friheten, om ingen vill betala för att se filmen så blir deras frihet endast frihet från inkomst, och den friheten kan nog alla klara sig ifrån. Då dyker det alltid upp några förvirrade personer som föreslår att tex filmbolagen får hitta på alternativa inkomstkällor som statliga pengar alternativt mer reklam osv.
Statliga pengar! Det låter ju jättekul med sorts sovjetisk filmpolitik, då kan vi säkert se fram emot en massa storfilmer.
Mer reklam! Ja om man vill ha filmerna totalt fullpackade av produktplacering och reklamavbrott typ tv5, vilket går att spola förbi så det blir nog inget med den saken
Varför skall filmbolagen skänka bort sina produktioner, som all annan affärsverksamhet sker filmproduktion av en viktig anledning – de vill tjäna pengar på den, och går inte det så tack och adjö för filmindustrin.
Jag blir så otroligt trött på alla de som av någon anledning tycker att det är ok att stjäla när det gäller saker som går att komma över genom Internet.
Visst hade jag tyckt att det var roligare om jag kunde hämta mat gratis i affären, men om jag struntar i att betala så är det stöld, och skall man tolka alla dessa ”frihetsivrare” rätt så hade varit ok att ta mat gratis om den gick att tanka ner över Internet, eller?
SvD DN
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Stjäla ett par digitala 1:or och 0:or det är precis detta som det handlar om, inte fysisk skiva som producerats eller film med material.
SvaraRaderaDet handlar även om att stjäla en "abstrakthet", dvs en projecering av något
Frågan är nog tyvärr mer svårare än så. Man har det ju inte i sina ägodelar utan lånar detta, dessutom om man hade en superdator som klarade att skapa exakt samma sammansättning av pixlar (1:or och 0:or or igen), är det då stöld? om det är det, kan man då äga en ide? om man äger en ide, ska man då inte ha få rätten att patentera den och skydda den så ingen annan får tänka likadant?.
Ok här är något annat,
Det handlar om andras rätt att tjäna pengar, men kostnaderna som de adekverar i sina budgetar (dvs de extremt stora multiföretagen för dessa filmer och musik), är de verkligen i korrelation med att de "förlorar" så mycket så att de nu blir fattiga och inte kan producera något längre?.
Tror inte det, men visst andra får hålla sin fana högt och varmt för något som har total dominans över våra köpvanor, vad vi ska få se etc.
Det finns flera sidor att bejaka av denna process, inte bara en.
Nu är det så att stöld är stöld om det från en fattig eller rik spelar ingen roll
SvaraRaderaettor och nollor är en omvandling av en massa mäniskors arbete
Nu bor vi ju faktiskt i Sverige och har därför redan "sovjetisk" filmpolitik, så det argumentet går inte. Varför klaga på fildelare när dina skattepengar redan går åt till att betala för usla filmer som Arn ? För övrigt ett utmärkt argument FÖR fildelning av just svenska filmer, varför betala 2 ggr liksom ?
SvaraRaderaSen så är fildelning per definition inte stöld. Ingen har åtalats för stöld i samband med fildelning, åtalspunkten brukar vara upphovsrättsbrott, en helt annan femma.
Slutligen så får väl mediabolagen finna sig i minskade inkomster. Vad de förlorar på gungorna får de väl ta igen på karusellerna. En bra början vore ju att ge utskänkningstillstånd till biograferna. Funkar utmärkt i Holland bland annat.
Suck. Att det fortfarande finns människor som blandar ihop kopiering med stöld. Det som kopieras finns kvar, ingenting har hänt med det, som som stjäls finns inte kvar och har förlorats. Är det så svårt att förstå skillnaden?
SvaraRaderaAllt som är olagligt är inte stöld, varför är det så svårt att förstå just när det gäller upphovsrättsbrott? Ingen lär väl kalla misshandel för stöld, trots att man genom en misshandel STJÄL personens hälsa.
Tjänar verkligen bolagen så uselt med pengar? Rekordsommar för bigraferna två år i rad, ökad musikförsäljning sen 2005, konserter som ständigt ökar i publik, 6000 nya artister tack vare internet jämfört med 5 på 8+-talet.
SvaraRaderaatt ens diskutera nackdelarna med fritt internet är en hjärnskada och ett grovt brott mot mäsnkligheten. Du kanske gillar att bli övervakad av korrupta politiker som säljer ut våra friheter för företagens vinsters skull.. SKÄMS!! använd huvudet för en gångs skulll och vakna upp till världen som den kommer att utvecklas.. sjukt trött är jag på idioter som du.. fast internet är ju fritt så jag kan bara säga det, inte hindra dig.
Visst, antag att det fanns en maskin som faktiskt kunde KOPIERA mat helt gratis. Då vill du alltså förbjuda en sådan maskin, eller ge ICA-affären betalt för varje KOPIA av mat som du gör själv hemma?
SvaraRaderaDet är intressant det här med frågan om saker som kopieras är stulna eller inte.
SvaraRaderaKolla här! Hela din blogg har blivit stulen:
http://302.se/asikter-om-allt
Och här igen (men bara innehållet): http://302.se/asikter-om-allt-text
Men tänk. Du har alltiopa kvar ändå?
Ska du nu ringa polisen? Stämma någon? Försöka hindra det inträffade?
Mediabolagen har haft ett närmast oändligt antal chanser att adaptera sin affärsmodell men med en galnings envishet klöst sig fast i det gamla. När det gäller skivbolagen så tycker jag faktiskt att de förtjänar att gå i konken.
SvaraRaderaDet känns lite som att Volvo skulle tvinga oss att köpa en bil från 70-talet.
Folk är villig att betala för sin musik, men det är inte så många som vill ha CD-skivor längre. Vidare har Internet och dess möjligheter drivit fram helt annorlunda konsumtionsmönster. För inte sjutton hade man 100 000-tals låtar som tonåring? Inte kunde man frossa i musik på det sätt som kidsen gör idag?
Hoppas på fler tjänster som Spotify. Där verkar faktiskt skivbolagen vaknat lite. Men de ställer fortfarande till en massa trassel med snåriga avtal. Men jag hoppas att de skärper sig.
Ang ingenting. Har du rätt att använda bilderna som används till din blogg? Tänkte t.e.x på bilden på Stadshuset och dom i sidmenyn.
SvaraRaderaHur hårt ska du försvara upphovsrätten?
SvaraRaderaNär det idag i praktiken är hårdare straff på fildelning än på våldtäkt kanske du borde sansa dig lite och fundera på om ditt hårdnackade försvar av en havererad upphovsrätt inte slagit slint.
ska du inte försvara dig eller något? :)
SvaraRaderaJag undrar också om du har rätt att använda bilderna som finns på din blogg. Är det bilder som du tagit själv eller bilder med Creative Commons-licens?
SvaraRaderaMatblogg.se frågan i ett par inlägg upp om hur det är med bilderna på denna blogg, är de lika stulna som musiken blir stulen, eller har ägaren till denna blogg kontaktat ägaren om tillstånd att använda hans fiskbild?
SvaraRaderaDöm själva, här är en länk till sidan bilden är tagen från:
http://www.diveitaly.com/a_biblioteca/phgal/malfieri2/barracuda.htm
Och för att se vad det är för typ av sajt, se:
http://www.diveitaly.com/a_biblioteca/phgal/
Nu påstår jag inte alls att bloggskrivaren har kopierat bilden utan tillstånd, det kan mycket väl hända att han är duktig på italienska och har mailat om tillstånd, eller läst nån italiensk text på sajten där det står att det är fritt att använda bilderna på egna sajter utan tillstånd.
Döm själva.
Även Nouvelle Vague-bilden i högerspalten tillhör någon annan. Fotografen heter Björn Bergenheim och bilden är publicerad på rockfoto.nu - en webbplats där man KÖPER bilder.
SvaraRaderahttp://www.rockfoto.nu/artists/Nouvelle%20Vague/gig/20080411/5166/photos/44351
Fotot på huset ("The Stahl House") med utsikt över Hollywood togs på 60-talet av Julius Shulman. Har ägaren till den här bloggen verklighen rätten att använda fotografiet på sin blogg?
SvaraRadera"Jag blir så otroligt trött på alla de som av någon anledning tycker att det är ok att stjäla när det gäller saker som går att komma över genom Internet."
Hej!
SvaraRadera1995 ringde. De vill ha tillbaka sin debatt, nu genast!
Bilden på Stadshuset är tagen av Ola Ericson och Bildbyrå Stockholmsfoto äger upphovsrätten till den:
SvaraRaderahttp://www.stockholmsfoto.se/index.php?katID=614&imageID=101118
Har ägaren till bloggen verklighen frågat om lov innan han använde bilden?
Det verkar nästan som att "Mr Opinion" brutit mot upphovsrättslagen inte mindre än fyra gånger bara på denna bloggsida?
Vad ska vi göra med dessa kriminella bloggare som inte kan skilja på mitt och ditt?
Ok, tre piratkopierade bilder alltså, som du inte bara har piratkopierat själv utan även vidaredistribuerat. Brottet är alltså allvarligare än de ovan nämnda.
SvaraRaderaHur många besökare har dessa bilder distribuerats till? Kan vi schablonräkna på femtiotusen samt en kostnad på hundra kronor per bild?
Du har alltså STULIT inte mindre än femton miljoner från hårt arbetande kostnärers uppehälle. Jag förutsätter att du delar min förhoppning om civilmål som dylika tjuvar för att avskräcka inför framtiden.
Det är värre än så. Det verkar handla om totalt fyra bilder som kopierats och reproducerats - troligen utan tillåtelse:
SvaraRadera* Barracudorna (Marco Alfieri)
* Stadshuset (Ola Ericson/Bildbyrå Stockholmsfoto)
* Nouvelle Vague (Björn Bergenheim/rockfoto.nu)
* Stahl-huset (Julius Shulman)
Den ovan nämnda schablonberäkningen verkar rimlig. I det här fallet verkar det alltså handla om en stöld på uppemot tjugo miljoner kronor!
Helt seriöst, nu ska vi inte anklaga någon för något som vi inte vet mycket om. Kan ju vara så att han faktiskt skaffat rättigheter till bilderna.
SvaraRaderaOm han inte har det så vore det lite intressant om någon faktiskt tog sig tid och ork för att anmäla detta oerhörda brott.
Kul att ni tog er tid att leta lite mer efter min första barracudabild där uppe... kanske vi ska roa oss med att kolla runt på lite andra bloggar med.
Någon med egen blogg kanske vill skriva lite om det som händer på denna sida.
Men återigen, vi kan inte veta om bloggaren har eller inte har införskaffat tillstånd, så ta det lite lugnt med anklagelserna...
Hur var det med stenar och glashus?
SvaraRaderaMen jag tycker det är intressant. När blir det ett brott?
SvaraRaderaFinns liknande problem inom musiken. Det händer gång på gång att artister känner sig plagierade av andra. När blir det för likt?
Det finns numera regler om hur mycket man får "sampla" av en annan låt och stoppa in i sin egen. Kommer inte ihåg exakt hur mycket, men det var max 4 takter.
Immateriell rätt är skitsvårt.
Men jag antar att hela underhållningindustrin står inför en stor utmaning. Men jag tvekar inte en sekund på att det finns stora pengar att tjäna för den som hittar en affärsmodell som passar världen som den ser ut idag.
Egentligen är det samma sak som energifrågan. Vi kan inte ersätta oljan med något enstaka annat. Vi måste ersätta den med en mängd andra saker. Men så länge oljan finns och är förhållandevis billig så kommer vi fortsätta att använda den.
Det är inte förrän man får kniven på strupen som man kommer att överväga andra alternativ och det är precis samma sak med underhållningsindustrin. För det går inte direkt dåligt för dem idag. De tjänar högvis med pengar, men vill såklart ha mer.
Fast är det så klokt att bita handen som föder dem? För enligt en holländsk undersökning så visade det sig att fildelarna också var stora kunder.
"I Sverige ökade biobesöken med 700.000 år 2008 jämfört med 2007.
SvaraRaderaÄven köp-dvd ökade med 80.000 exemplar enligt marknadsundersökningar av GFK.
Köpmusik i digital form ökade första halvåret 2008 med 10 procent.
[...]
I hela världen ökade den digitala musikförsäljningen med 25 procent.
[...]
Förra året såldes 71.200 mp3-böcker av de 900 titlar som finns att välja mellan, det motsvarar en ökning på 56 procent
Det verkar som det går förbaskat bra för en branch som påstår sig vara utfattiga.
Eller rättare sagt, det är snarare kulturskaparna som har det snålt, men det beror på de usla villkor som erbjuds av skivbolags-, bok- och filmbranschen."
Fan vad ni anfaller - får inte folk tycka annorlunda om nedladdning av upphovsrättsskyddat material?
SvaraRaderaDet är en sak att visa en bild på sin blogg en helt annan att mena att det ska lagstiftas om att alla får hantera andras arbete som de vill och massdistribuera det via tredje part.
Anonym, jag håller med, onödigt om någon anfaller. Om någon däremot bemöter en åsikt på en blogg så är ju det fullt naturligt, eller hur? Om sen merparten tycker annorlunda än författaren till bloggen så gör ju inte det att det kan kallas ett anfall.
SvaraRaderaKan du utveckla det där lite med hur det är en annan sak att sno bilder och visa dem för tusentals besökare, jämfört med att dela med sig av musikfiler eller annat? Eller missförstod jag innebörden i det du skrev? Jag måste erkänna jag var en smula osäker på vad du menade.
Säg att en person har en välbesökt blogg där det dessutom finns reklam som författaren tjänar pengar på. I ett sånt fall med bilder utan tillstånd så är bilderna stulna och använda i ett kommersiellt syfte. Det är långt värre än att dela med sig utan en tankte på att tjäna något.
På den här bloggen verkar ju ovan inte vara aktuellt dock, men det finns ju många andra exempel.
Vad en hel del reagerat på här är denna mening från bloggen:
"Jag blir så otroligt trött på alla de som av någon anledning tycker att det är ok att stjäla när det gäller saker som går att komma över genom Internet."
Den åsikten rimmar illa med att det kanske eventuellt finns just stulet material på författarens egen blogg.
Men som sagt, kan ju hända att tillstånd inhämtats.
ha ha kul att väcka upprördhet hos några.
SvaraRaderaMen för att vara alvarlig visst är det tänkvärt med bilderna på min sida, men era idéer tappar styrka när man larvar sig om summor, och inte att förglömma alla bilder är hämtade från Google bildsöksida.
Det här med att fildelare är stora kunder är ju ett underbart nys
Men en sak kan ju konstateras, de som försöker visa hur mycket som förlorats pga fildelning, biter sig oftast i tummen för om man varit tvungen att betala pengar istället för att ta det gratis så hade endast en liten del av detta laddats ner, så att multiplicera alla nedladdningar med en summa för att sen få fram vad som stulits inte bara fel utan rent av korkat.
Om det sen går bra eller inte för en bransch, berättigar inte stöld
Mr Opinions-hycklare:
SvaraRaderaCopyright är ingen naturlig "rättighet". Det är en monopolistisk inskränking av alla människors rätt till sin egen egendom.
Jag hoppas att du antingen slutar hyckla och kontaktar alla upphovsrättshavare vars bilder du har stulit och erbjuder dem ersättning eller att du i fortsättningen slutar låtsas om att du har något slags moraliskt övertag i den här debatten.
"...och inte att förglömma alla bilder är hämtade från Google bildsöksida."
SvaraRaderaOch inte att förglömma är att man precis lika gärna kan söka torrents på google. Tror du att alla bilder som går att hitta med googles sökfunktion automatiskt är fria från copyright? +1 mupp-poäng till dig min gode herre.
Mr O.
SvaraRaderaNu tar jag mig friheten att förklara dig som en ytterligt trångsynt individ. Du och Jan Guillou kan ju ta och sätta er tillsammans och prata om den gamla goda tiden och hur bra det var förr.
Att fildelare inte är kunder, det var förbanne mig det dummaste jag hört på länge.
Öppna ögonen människa! En nedladdad "kopia" är inte likställt med en förlorad försäljning. Däremot kan det vara så spattigt att den faktiskt kan generera en.
Jag har inte en aning om vilken årskull du tillhör men antar att du sorterar i samma som våra beslutsfattare och en och annan skivbolagsdirektör.
Intressant att du tar upp Google. För de gör sig i princip skyldiga till exakt samma sak som människorna bakom piratbukten.
SvaraRaderaBara för att det ligger där innebär inte att det automatiskt är OK att använda grejerna hur som helst. Men så långt har kanske denna opinionsbildare inte tänkt?
Om en artist lägger upp sin musik, ett filmbolag lägger ut sin film på Internet så att den går att ladda ner, har de i princip lagt ut detta för var och en att ta del av, men om någon annan lägger ut deras material är valet inte deras, det har alltså skett utan deras medgivande.
SvaraRaderaSkall det vara så svårt att förstå
visst finns det säkert gråzoner osv. men det får man diskutera vidare
"Om en artist lägger upp sin musik, ett filmbolag lägger ut sin film på Internet så att den går att ladda ner, har de i princip lagt ut detta för var och en att ta del av, men om någon annan lägger ut deras material är valet inte deras, det har alltså skett utan deras medgivande."
SvaraRaderaFEL FEL FEL.
Copyrightlagstiftningen fungerar inte så och det spelar ingensomhelst roll vem det är som lagt ut ett verk på nätet. Om en konstnär eller en fotograf lägger ut sina bilder på nätet så ger detta INTE dig rätten att kopiera och använda dessa verk som du vill. Fråga vilken jurist som helst som har läst grundläggande immaterialrätt.
"Skall det vara så svårt att förstå"
Det är pinsamt uppenbart att du tvärsäkert uttalar dig om saker som du inte har den minsta koll på. Skärp dig.
Nu är ju inte frågan om vad som eventuellt sägs i olika lagar etc
SvaraRaderafrågan var ju MIN åsikt o det hela, och som Anonym så subtilt uttrycker det hela så är jag tvärsäker på hur jag ser på saker och ting.
och det är en otrolig skillnad på att tredje part sprider och distribuerar material som du själv inte aktivt har lagt ut för spridning
Vill också poängtera för den som tyckte att det var något tveksamt med mina bilder att jag är registrerd användare på Rockfoto.nu och fixar italienskan genom google översättning,
Jaja ... sent ska syndaren vakna.
SvaraRaderaSköt om er denna kärlekens dag!
Kram!
Mr.O,fy f'n säger jag bara,att du inte skäms!
SvaraRaderaJa, här är det din åsikt som gäller, och efter att ha läst ditt lama försvar om att du hittat bilderna på Google så blir nog det ditt enda hållbara förvar: Det är min åsikt.
SvaraRaderaMin åsikt är att du har gjort exakt det du är så emot i ditt inlägg. Detta måste vara en av de mest pinsamma blogg-blundrar jag sett.
Jag kan hjälpa dig lite med ett stycke du skrev i ditt inlägg, jag citerar det här fast med mina egna små tillägg som jag tycker du borde tagit med i din mening:
Jag blir så otroligt trött på alla de som av någon anledning tycker att det är ok att stjäla när det gäller saker som går att komma över genom Internet, om det inte är jag själv, för jag hittar mina stulna alster på Google. Dom dumma tar på Pirate Bay, det är dom som är dom dumma, inte jag. Och det är bara ett antal tusen som sett bilderna som jag inte äger rättighet att visa, det är mycket värre med dom som laddar hem saker till sig själva!
Pinsamma människa, du kan väl i alla fall erkänna att du verkligen har gjort en gigantisk miss. Det är ditt enda sätt att rädda situationen åtminstone något.
egentligen så borde jag inte behöva skriva följande, men när de som inte har argument att försvara sin ståndpunkt med, utan bara skjuter på de med andra åsikter än de själva,
SvaraRaderavill jag informera följande
min blogg startade i Januari 2009
är registrarad på Rockfoto.nu sedan hösten 2008
Sajten med Barracudorna kommer ifrån är en sajt för Italienska fotografer och andra att lägga ut bilder för almänheten
jag tog kontakt med J Paul Getty Museum som haft en stor utställning för ett par år sedan om Julius Shulman, att jag undrade om de hade tipps på vart jag kunde vända mej för att riskfritt lägga ut nån av just Shulmans bilder på Stahl House, rådet jag fick av intendenten var att söka på Google och använda en mindre bild, vilket jag gjorde, rätt eller fel?
Friheten gäller visst bara att ladda ner och distribuera aktivt annans material, den gäller inte frihet att ha olika åsikter
På alla aggressiva inlägg ser det ut som om fildelarna övervakar att ingen har andra åsikter än den rätta läran.
SvaraRaderaFaktiskt ganska otäckt
Som man säger, om du trampar i klaveret kan du väl för fan ha vett att stå still.
SvaraRadera"är registrarad på Rockfoto.nu sedan hösten 2008"
SvaraRaderaInnebär det att du har tillåtelse att använda den specifika bilden på din blogg?
"Sajten med Barracudorna kommer ifrån är en sajt för Italienska fotografer och andra att lägga ut bilder för almänheten "
Har du tillåtelse att använda den specifika bilden på din blogg?
"rådet jag fick av intendenten var att söka på Google och använda en mindre bild, vilket jag gjorde, rätt eller fel?"
Det är givetvis fel. Att bilden är förminskad är irrelevant. De flesta musikfiler som fildelas är förminskade m h a mp3-komprimering. Även de flesta filmer som distribueras av fildelare är "mindre" än originalutgåvorna - DivX eller Xvid är två vanliga komprimeringsformat.
"den gäller inte frihet att ha olika åsikter"
Du talar om "no brain", om "förvirrade personer" och om hur du är trött på att folk tror att det är OK stjäla saker bara för att det handlar om Internet. Och så visar det sig att du själv verkar sakna förmågan att tänka klart, att du är minst sagt förvirrad om vad som gäller kring upphovsrättsliga frågor och du själv stjäl bilder från andra fotografer. Om du själv hade hållit en resonlig ton i ditt inlägg och framförallt, om du hade låtit bli att hyckla så förbaskat mycket hade du sluppit att bli kritiserad ("attackerad").
Många fotografer som drömmer om att slå igenom hänger på Rockfoto. Du väljer sedan att, med dina egna ord, stjäla -- från de andra just där. Dubbelmoralen vet tydligen inga gränser.
SvaraRaderaha ha
SvaraRaderadet spelar ingen roll om jag så visar upp kvitton på att jag betalt till rockfoto.nu m fl
idén med flera av inläggen är bara att misskreditera mej för jag har andra åsikter än fildelarhjältarna, och så slipper man ju försvara sina egna åsikter
Att jag kör för fort betyder inte att jag måste stå i skamvrån för att jag inte tycker vi skall ha fri fart.
så kom igen och släng fram lite argument så kanske vi kan nå nån stans
För inget är väl skrivet i sten?, eller är det bara fundamentalister som har lagt in kommentarer här
"Att jag kör för fort betyder inte att jag måste stå i skamvrån för att jag inte tycker vi skall ha fri fart."
SvaraRaderaDet är en haltande jämförelse. De flesta kan nog tänka sig att betala för den musik etc. de konsumerar, så uttrycket i "fri fart" är i sammanhanget ganska missvisande. Jag skulle snarare säga att många ägnar sig åt fortkörning idag för att hastighetsbegränsningen är satt på tok för lågt. Vilka skäl du har för din "fortkörning" får stå för dig.
Hej där, Björn Bergenheim här (du vet, han som tog bilden på rockfoto). Vad jag vet har du inte hört av dig till varken mig eller någon annan på rockfoto. Registrerad användare eller ej, spelar knappast någon roll. Nu tycker jag du antingen erkänner att du har klantat dig, eller tar bort min bild från din blog.
SvaraRaderaOm vi ska prata summor sen, så räkar jag lågt med att du har mindre än 500 besökare om dagen. Då kostar det 1000kr + moms. Sedan är det utebliven byline (+100%) 1000kr samt olovlig publicering, (10% basprisbelop)4280kr. Summa sumarum 6280kr.
/Mvh Björn Bergenheim
Så var det med den saken. Björn, kan du inte berätta för oss andra kommentatörer om du någonsin fick några pengar?
SvaraRaderaDet är tydligen lätt att ha "åsikter om allt" när man inte behöver stå för dem...