söndag 19 april 2009

Gratis är kul – men ett hot mot oss alla

Vad är det som gör så många upprörda?

  • Att inte få ladda ner film, musik osv utan att betala nått till de som jobbat för att få fram det hela
  • Att TPB blev dömda för att de sammanför upp och nedladdare
  • Eventuelle framtida konsekvenser av domen (som ingen ännu kunnat överblicka, hittills är det bara en massa spekulationer).

Visst är det kul med gratis, och visst vill vi alla betala så lite som möjligt, men dels ligger arbete bakom det som laddas ned, och dels så är frågan om det är ok att ladda ner något som, upphovsmannen inte lagt ut själv för nedladdning. Om t ex en artist själv lägger upp något för nedladdning så kan ju denna anses ha avsagt sig upphovsrätten till sitt alster. Men om någon annan lagt upp artistens alster på Internet för allmän spridning, så är ju valet inte artistens eget val. Det är att jämföra med att kopiera en bok på en kopiator och häfta denna och sälja billigt, eller dela ut gratis på stan. Klart att många hellre vill ha gratis versionen, men konsekvensen blir att författaren inte kan leva på sitt författarskap och slutar skriva, lite tillspetsat så kan fildelning som är helt gratis vara ett hot mot kulturen, ny musik, ny film eller nya böcker.

Dags att tänka lite längre, och se vilka betalningsmöjligheter som kan tillämpas, för att tro att t ex film, böcker och musik, skall tillhandahållas av några som ser det som sitt kall och inte ha en möjlighet att leva på det är bara korkat, och gör att kulturen utarmas och begränsas. Tricket är att hitta enkla och bra former för att betala nedladdning, fildelning etc

SvD SvD SvD SvD SvD AB AB DN DN DN VG VG DB DB SMP VG VG AB

55 kommentarer:

  1. Grumligt argumenterat.

    "...att tro att t ex film, böcker och musik, skall tillhandahållas av några som ser det som sitt kall och inte ha en möjlighet att leva på det är bara korkat, och gör att kulturen utarmas och begränsas."

    Jaså - har du några belägg för det? Lägg i andra vågskålen de möjligheter som öppnas för var och en att uttrycka sig och komma ut med sina alster utan att filtreras genom bolagsfiltren. Många uttryck som idag sållas bort kan tvärtom få en chans att komma fram.

    Jag lever själv på att producera upphovsrättsskyddat material och är orolig för att inte kunna göra det i framtiden. Men det hindrar mig inte från att inse vad som är viktigast i det komplex vi diskuterar: yttrandefriheten, spridningsrätten och rättssäkerheten. Upphovsrätten är viktig, men inte så viktig att den motiverar införandet av ett genomgripande kontrollsamhälle och undanskuffande av väsentliga rättsprinciper.

    För övrigt må man tycka vad man vill om TPB m fl, men faktum är att fildelningen existerar och är svår att komma åt. Bättre att inse hur landet ligger än att kämpa för en rätt som ändå inte går att uppnå (utan åsidosättande av grundläggande demokratiska värden). Alltså: satsa på nya försäljningsformer.

    SvaraRadera
  2. Det som virkelig er kulturfientlig er å begrense tilgangen til kultur ut ifra hva man har råd til økonomisk.

    For eksempel ville fri deling av all verdens musikk ikke være kulturbegrensende, men derimot en enorm berikelse for den menneskelige kultur. Tenk på det.

    Kanskje, det finnes ikke noe bevis for påstanden, men kanskje vil det bli litt mindre musikk tilgjengelig totalt. Men den totale megden musikk hvert individ fikk tilgang på ville være så enormat mange ganger større, at det ikke er sammenlignbart en gang.

    Det beste for kulturen er definitivt fri deling.

    SvaraRadera
  3. Biblioteker eksisterer, og forfattere overlever. Har du kikket på film og musikkutvalget på et bibliotek? Det er tilsvarende null. Fattige har ikke tilgang på den samme mengden/utvalget/kvaliteten av kultur som rike har.

    SvaraRadera
  4. Som vanligt massa - inga bevis, kultur skall vara gratis.
    visst är det kul och billigare med gratis. men faktum är det att utbetalningar till musikproducenter etc för spridda verk har minskat med upp till 60% enligt de jag känner i branschen. att skivbolaget har försvunnit från Sverige har inget med nedladdningen att göra utan är mer en konsekvens av att musik inte behöver skivbolag på samma sätt för att nå sina konsumenter

    sen är det viktigt att bara för att en företeelse existerar betyder inte automatiskt att den är bra, eller att man skall acceptera den som en naturlig del av samhället

    Är antidemokratiska organisationer något som vi kan luta oss tillbaka och lugnt konstatera - ja om folk vill ha det så här så är det helt ok. Nej demokrati och annat som är grunden för vårt samhälle måste dagligen förvaras, oavsett hur många som tycker motsatsen

    SvaraRadera
  5. @Mr Opinion

    Du tycker demokrati är viktigt och att den hotas av en försvagad upphovsrätt? Men en stor majoritet av folket ÄR ju för en försvagad upphovsrätt och fri tillgång till media! Är det inte då otroligt antidemokratiskt att motarbeta detta? Politikernas uppgift är att realisera folkets vilja, inte att styras av en liten plutt med stenrika mediamoguler och miljardärer som Björn Ulveus. Om nu musiker och författare etc inte går med på att överge sina ålderdomliga, men för dem väldigt bekväma, affärsmodeller så får de väl lägga av. Det finns en massa yngre mer progressiva förmågor som kan ta deras plats! /Erik

    SvaraRadera
  6. Det låter som att vi har en grund att vara överens om, Mr Opinion - gärna en stark upphovsrätt, men först rejäla deomkratiska och rättsäkra fundament (vilket tvingar oss att skrota IPRED, som ger en långtgående privatspanarrätt och även på andra sätt åsidosätter rättsstatens principer.).
    Tolkar jag dig rätt?

    SvaraRadera
  7. Sitat: "Lägg i andra vågskålen de möjligheter som öppnas för var och en att uttrycka sig och komma ut med sina alster utan att filtreras genom bolagsfiltren."

    Akkurat det er jeg enig i, men fortsatt har vel utøveren/artisten rett til å styre sine egne kreasjoner? Man snakker så vakkert om rettsikkerhet og frihet.
    Dette gjelder visst ikke de som skaper det som nytes, det er friheteren/rettsikkerheten til nyteren som skal ivaretaes på bekostning av skaperen, er det slik å forstå?

    Plateselskaper kan gå til h****te for min del, de har for mye makt, men i denne idiotien så er jo skaperene de lidende uansett om plateselskapene skulle vinne eller om piratene skulle vinne. Begge kjemper egoistisk for sine "rettigheter" mens den eneste som har reelle RETTIGHETER er den som skaper noe, og de blir oversett!

    SvaraRadera
  8. kan bara återigen konstatera att om många gör något så är det inte säkert att det är demokrati eller att det är rätt.

    om majoriteten av medborgarena är rasister och vill slänga ut de som inte har blåa ögon, betyder det inte att politikerna om de är demokrater skall uppfylla deras önskan. nej då är det viktigt att stå upp för vad som är rätt,samma sak gäller här

    SvaraRadera
  9. Något som inte framkommit i debatten alls är ju hur film finansieras utomlands.

    De flesta amerikanska filmer har finansierats till 100% med pre-sales, tax-cuts/points, produktplacering, MediaDesk (EU), regionalstöd, nationella filminstitut (skattepengar) och liknande. De flesta dessa pengar är "gratis" och kräver ingen gentjänst. Pre-sales är dessutom "skräppengar" oftast, bara för att täcka development.

    Inkomsterna på filmer är oftast 0, dvs, man skriver oftast upp kostnaderna så hårt att de helt enkelt inte, på papperet, går med vinst, eller istället går med förlust.

    Anledningen till detta är att man vill slippa betala revenues till författare, regissörer, skådisar...

    Men vänta nu! Är det inte detta debatten handlar om? Att upphovsmännen ska få betalt?

    Men det få vet är att upphovsmännen faktiskt hela tiden blir lurade av de sex stora bolagen som kontrollerar i princip "allt" (80% av musik- och 90% av filmdistributionen i världen), och därmed sätter villkoren.

    Internetdistributionen - som det handlar om nu - (eller "nya medier" som De kallar det) är värre. Här får upphovsmännen ÄNNU lägre betalt. Det var det WGA-strejken handlade om.

    Det här handlar inte om att upphovsmännen får mer betalt. Det här handlar om att låsa en distributionsplattform.

    Tyvärr har inte politikerna insett det - eller så har de det och gillar läget. I EU är det ju lagligt med "gåvor" till politiker...

    Lobbyframtagen lagstiftning på det här området styr, och tyvärr får den synergieffekter på HELA internet. Internet håller de facto på att låsas - och det av SEX stora bolag.

    Och tro inte att vi upphovsmän får mer pengar för det. Knappast! Det handlar om mindre! Jag vet om avtalen eftersom de berör mig som författare. Och jag gillar det inte. De Sex står jag inte bakom - men jag röstar gärna på Piratpartiet.

    SvaraRadera
  10. Vem har sagt att gratis alltid är gratis? Det finns olika grader av gratis - olika nivåer.

    Freemium är en erkänd affärsmodell som inbegriper stora delar gratis finansierat av en liten del betal - något som ex. NIN och Radiohead båda använt sig av framgångsrikt och som även många moderna hemsidor använder sig av.

    Läs mer här: http://www.wired.com/techbiz/it/magazine/16-03/ff_free

    SvaraRadera
  11. Har man inte råd att äta pizza så får man äta nudlar eller gå hungrig.
    För dom som inte förstår symboliken så betyder det att om du inte har råd eller vill betala för musik,film eller program så ska ni heller inte lyssna,se eller använda er av dessa.
    Ta betalt per tankad MB både upp och ned så slipper vi som inte tankar dygnet runt vara med och betala för eran uppkoppling.

    SvaraRadera
  12. Jag försvarar inte brotten mot upphovsrätten. Det jag vänder mig emot är att de nya lagarna, av vilka IPRED och FRA redan är i funktion, åsidosätter grundläggande rättsprinciper. Upphovsrätten är viktig, men inte viktigare än yttrandefriheten. Jag försöker att vara klar här, medan du, Mr Opinion blandar bort korten genom att börja jämföra med rasism.
    Alltså: först måste vi värna de grundläggande demokratiska principerna: yttrandefrihet, spridningsfrihet, och så de principer som rör polisens och domstolarnas arbete.
    Därefter får vi titta på hur upphovsrätten ska värnas.
    Som en jämförelse låter vi inte folk göra privata husrannsakningar ens ifråga om brott som rör folks liv och lem.
    Ska vi försöka att vara lite klara och rediga och inte blanda in strunt i diskussionen?

    SvaraRadera
  13. Jag blir upprörd för att 1/4 del av Sveriges normal hederliga befolkning (över 2 miljoner av dem) - på order av USAstyrda intresseorganisationer - med ett pennstreck och utan hänsyn till deras intressen har blivit klassade som tunga kriminella - trots att ingen under alla dessa år som fildelningen har pågått har kunnat visa att den skadar någon - inte samhället - inte branschen och inte upphovsmän

    Jag blir upprörd för att tillslaget mot the Pirate Bay föregicks av hot och påtryckningar från USA och en svensk justitieminister (T. Bodström) böjde ryggen för dem och som helt klart ägnade sig åt ministerstyre men som ändå fick sitta kvar - det handlade ju bara om fildelare - Leila Freiwalls däremot fick minsann avgå efter hon hade beordrat att Sverigedemokraternas hemsida skulle kopplas bort

    Jag blir upprörd över det faktum att man för första gången i svensk rättshistoria ger USAstyrda särintressen laglig rätt att spionera - hota och utpressa svenska medborgare vars enda "brott" är att de utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva har på sina hårddiskar med varandra.

    Jag blir upprörd över alla lögner som tillåts spridas - där upphovsrättsintrång förvandlas till stöld - upphovsrätt blir förvanskat till äganderätt - fildelnings jämförs med tagandet av grannens gräsklippare

    Jag blir upprörd över att artister med miljoner i årsinkomster och stora förmögenheter fritt och oemotsagd för uttala sig och peka ut helt vanliga hård arbetande svenskar som simpla tjuvar som vill ha allt gratis

    Illegala nedladdare betalar också för sigDe har dessutom under åratal betalat en extra skatt till förmån för upphovsmän - på alla sorters digitala minnen - hårddiskar - CD - DVD - USB - MP3 spelare mm

    Jag blir upprörd för att Staten gång på gång kommer med lagförslag som beskär folkets integritet på Internet och deras rättigheter att fritt få yttra sig och fritt få ta del av information

    Jag blir upprörd över att man kan tillåta en rättsskandal som domen i TPB fallet - ett sånt uppenbart beställningsjobb från gigantiska amerikanska ekonomiska intressen med stor politisk makt

    Jag blir upprörd för att pressen sällän eller aldrig undersöker - granskar - rättar dom värsta lögner - och/eller ifrågasätter den propaganda som dessa USAstyrda intresseorganisationer kan sprida fritt

    Jag blir upprörd över att USAstyrda särintressen tillåts att tolka den svenska uphovsrätten enligt deras rättvisesyn och tvingar/övertalar/korrumperar våra styrande politiker till att stifta lagar för att hålla deras branscher under armana

    Jag blir upprörd över att det fortfarande finns "liberaler" som inte inser att Sverige har förvandlats till en mer eller mindre fascististk lydstat till USA och att upphovsrätten och IPRED snarare beskär det svenska folkets frihet än att det "liberaliserar" dem

    Allt ovan upprör mig och borde även uppröra dig!

    SvaraRadera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  15. Och jag vill tillägga:

    Under dom 10 åren att fildelningen har pågått har vi aldrig sett en enda upphovsman som bevisligen har lidit ekonomisk skada pga den sk illegala fildelningen

    Inte heller har vi sett att en sån stark opinionsskapande grupp som musiker någonsin har protesterat under organiserade former - varken här eller utomlands - Inga mega protestkonserter - inga demonstrationer och inga andra uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda ekonomiska belägenhet - Kanhända dessa upphovsmän förstår sina egna intressen bättre än alla dessa besserwiser till debatörer - journalister och politiker?

    Det råder ett positivt samband mellan fildelas mycket och kommersiell framgångArtister som fildelas mest är också dem som säljs bäst - vem som helst kan kolla upp det

    Ja t om rättighetsinnhavare till artister som redan har lagd av - t ex ABBA (kolla bara hur Agnetha lever på sina bragder från 80-talet) - Roxette eller som är avlidna som Gärdestad eller Skogman tjänar fortfarande stora belopp på royalties . trots att artisternas verk har funnits fritt att ladda hem i alla fildelningsnätverk under åratal

    Samma på filmsidan - Mamma Mia t ex - fildelas mycket -. gick för fulla hus och både DVD och soundtrack CDn säljs som smör

    Allt ovan kan ju enligt propagandan inte vara möjligt?

    Därför är det så vid jag kan se korkat att diskutera betalningsvillkor etc - Det enda rätta som man kan göra är att släppa all fildelning som sker utan kommersiella vinstintressen fri!!

    Precis som Sverige (som enda land?) har en allemansrätt för skog och mark - som ju inkräktar på markägarens äganderätt - till glädje för allmänheten - borde Sverige gå före och skapa en digital allemansrätt som måhända inkräktar lite på upphovsrättens principer men i slutändan är till glädje och fördel för allmänheten

    Ty - kan en liten minoritets rättighet verkligen köra över allmänhetens intressen?

    SvaraRadera
  16. Donsan: Du skriver så mye som er galt at det er helt utrolig. Jeg er enig i prinsipper som frihet og er i mot kontroll/overvåkning. Men det er ett onde som har kommet fram pga. ULOVELIG fildeling, mao, vi andre som også blir pådyttet dette kan takke dere, så: takk skal dere ha!

    Jeg er musikker, så jeg kan svare på ihvertfall ett av dine resonementer som du tydeligvis ikke forstår, eller vil forstå :)


    Sitat: "Inte heller har vi sett att en sån stark opinionsskapande grupp som musiker någonsin har protesterat under organiserade former - varken här eller utomlands - Inga mega protestkonserter - inga demonstrationer och inga andra uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda ekonomiska belägenhet -"

    Ja, hvorfor tror du det? Tror du ikke at musikkeren er i skvis her, between a rock and a hard place.

    Skal man angripe potensielle kunder eller skal man støtte en en ideologi som tar fra oss levebrødet? Tar en musikker til ordet mot piracy, så begynner gnålet om hvor teit man er og at man skal aaaaaaaldri kjøpe noe fra den eller den dusten.

    På den andre siden, sier man piracy er greit, så sier man vel bye-bye til inntjening og inntekter. Du kan jo heller spørre deg om hvor mange musikkere som legger ut alle sine album for gratis nedlasting, så får du ett mer korrekt svar.

    Jeg, har ingenting imot at ting skulle vært friere med tanke på styring fra bolag og enklere løsninger mellom oss utøvere og publikum, men det er en annen diskusjon. Jeg kunne godt tenkt meg å legge ut enkelte låter gratis og andre ting, men ikke hele katalogen. Hvordan skulle jeg få betalt innspillingene av platene, du vet vel at en plate tar lenger tid å spille inn enn bare 40 minutt?
    Du sier også "artister med miljoner i årsinkomster" he he, det viser jo hvilken utrolig god kjennskap du har musiker yrket. Prosentmessig, så er disse "miljoner i årsinkomster" forbeholdt en liten elite, som du bruker for å legimitere din egen griskhet.

    Hvis verdenen din er så enkel som du gir uttrykk for, kan jeg vel bruke din enorme logiske sans og skjære alle over samme kam og si, at jeg er lei av at dere med miljoner i årsinnkomst (les: S.Persson, F.Lundberg, M.Schörling og andre) stjeler mine arbeid istedet for å betale, dere har jo tross alt råd.

    Samme logikken, ta fra øverste hylle, glem at de representerer prosenter av befolkningen og bruk det som ett "gyldig" argument.

    Hah! Du er smart esse!!!!!

    Skal musikere finansiere en plateinspilling gjennom annet arbeid, for så å gi det bort?

    Siden du er så idealistisk går jeg utifra at du jobber gratis og/eller gir bort eventuell inntekt som overskrider det du trenger for å dekke basis utgifter til andre (herunder gjelder ikke støtte til veldedige formål, for det handler ihvertfall ikke piracy seg om).

    Nei, kjernen er vel at du ikke får noe gratis, det er vel problemet som du forsøker å dekke over med å tåkelegge dine intensjoner med svada.

    SvaraRadera
  17. Anonym musiker:
    ICA-handlaren blir också frustrerad när det snattas i hans butik (även om Donsan ogillar den liknelsen). Men vi ger honom inte polisbefogenheter för det.
    Frustrationen är förståelig men får inte ta överhanden.

    SvaraRadera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  19. @Anonym
    Du kan snacka som du vill - men faktum är att det - trots 10 år av fildelning - inte finns en enda larmrapport eller ett enda forskningsresultat som kan visa på ett samband mellan den illegala fildelningen och några som helst negativa effekter för vare sig samhället - branschen eller upphovsmän

    Inte heller har vi - trots 10 år av fildelning - sett en enda musiker eller annan typ av upphovsman som bevisligen har lidit ekonomisk skada av den sk illegala fildelningen -

    Somliga - som du - säger sig förlora ekonomisk på det - men de har aldrig lagt papprena på bordet och bevisat det - skall vi tro dig på ditt ord? - I don't think so!

    All tillgänglig forskning pekar tvärtom på att fildelningen är bra för musikerna och andra typer av upphovsmän - Om du vill motbevisa mig - var snäll och posta några länkar -. Jag har några för dig här:

    Nedladdad film sänker inte bio
    Fildelning minskar inte skivförsäljning
    Ingen kris hos dom små skivbolagen
    File sharing not killing CD sales
    Nedladdning påverkar inte konsumtionen
    Högkonjunktur i Konsertsverige
    Och om du eventuellt vill påstå att fildelningen skadar okända eller uppkommande upphovsmän - tänk en gång till - Dessa fildelas knappast eller inte alls - så hur kan de skadas?

    SvaraRadera
  20. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  21. Och Anonym
    Lägg märke till att jag skrev "under ORGANISERADE former" - Om musiker världen över hade protesterat mot fildelningen - på samma sätt som de samlade in pengar för mat till Afrika - hade nog majoriteten av fildelare tänkt om

    När det gäller upphovsmän med miljoner i årsinkomster så hänvisade jag till Guillou - Marklund - Ulvaeus - Gessle - Dahlgren - Wiehe mm som alla hävdade att fildelare var simpla tjuvar - yeah right!!! - Vem snackar?

    Upphovsrätten har inte kommit till för att jaga över 2 miljoner medborgare vars enda brott är att de utan kommersiella vinstintressen delar filer de har på sina hårddiskar med varandra - På det sättet missbrukas upphovsrätten - Jag vill inte avskaffa upphovsrätten - den får gärna vara kvar som ett skydd mot kommersiellt upphovsrättsintrång - dvs när CDs exempelvis masskopieras för att säljas till underpris -Det skadar upphovsmannen eftersom en annan då tar hand om pengarna - Fildelare omsätter ingen pengarMan kan inte fortsätta att tro att världen är platt när vetenskapen under åratal har hävdat att den är rund! :)

    Du skall inte låta dig hjärntvattas av dom amerikanska intresseorganisationernas propaganda - utan sätta dig in i frågan själv!

    SvaraRadera
  22. Sitat: "Somliga - som du - säger sig förlora ekonomisk på det - men de har aldrig lagt papprena på bordet och bevisat det - skall vi tro dig på ditt ord? - I don't think so"

    Har bare 1 ting å si om "bevis" for tapt inntekt, ta en titt på din egen harddisken , hvor mange prosent av innholdet har du erhvervet deg legalt?

    Trenger jeg noe mer bevis?

    Og spar meg for mantraen om at "jeg hadde ikke kjøpt det uansett" Hvis så var tilfellet, så hadde du vel ikke hatt det på harddisken...eller hur?

    Kan du t.eks svare på prosentvis hvor mye av det du har lastet ned som du i ettertid har kjøpt?

    Mesteparten av musikk og programvare kan man teste før kjøp, både i butikk og på nett, så dette med å laste ned for å "teste" varen er en dårlig unskyldning, en meget dårlig en sådan.

    Jeg "hjärntvattas" ikke av noen, jeg er interessert i at mitt arbeid tilhører meg og at det er jeg som bestemmer over det, ikke du og ikke ett stort bolag. Er det urimelig? Skal jeg ikke ha eiendomsrett over noe jeg lager?

    Jeg har forståelse for kampen mot de "store stygge ulven" og er enig i at de restriksjoner og "direktiver" som kommer fra den kanten hadde vi klart oss helt uten. Men, noen ivrer så mye for sin "rett" at de "throw the baby out with the bath water" (beklager engelsken, kom ikke på den norske versjonen he he)

    For å si det enkelt, ingen kunstnere = ingen kunst!
    Og da kan du jo dele...tja...hva skal du dele da?

    SvaraRadera
  23. Problemet med TPB är ju att de inte delat ut något, de har tillhandahållit en hemsida som vilken annan som helst, där det finns länkar till andra sidor och filer hos andra servrar precis som alla andra sidor på internet. Vad nu tingsrätten sa är att om länken du har på sidan, länkar till upphovsrättskyddat material är du skyldig till ett brott. Om nu denna dom fastslås i högre instans så kommer det vara teoretiskt möjligt för upphovsrättsinnehavare att stämma alla bloggägare som får en kommentar med en länk i, stämma alla forum där det finns användare som postat länkar, stämma youtube för att deras användare lägger upp filmer som är upphovsrättskyddade, stämma sökmotorerna för att de indexerat en sida med piratkopierat material. Okej, alla har inte samma uppsåt som TPB, men de gör samma sak ändå, länkar till förbjudna saker. Detta kommer få katastrofala konsekvenser för internet då ALLA som har en blogg eller ett forum eller ett publikt kommentarsfält eller liknande måste förhandsgranska ALLT som postas för att inte riskera att bli stämda!

    SvaraRadera
  24. Its time to look at the money these people make... I pay 75 nkr to watch a film on cinema. Its no wonder why people download films... It costs 15nkr, or less (old price) to make a DVD film. But sold for 175 to 225... Maybe time to cut the prices down. And another reason. I know people that download, buy more music than anyone else. And started to buy more music, after they started downloading. To compare downloading films/music with other stuff is like comparing apples and tomatoes. Its different when its there, availeble. And you feel/think noone can catch you. Then you see most of us turn into thieves. Its about human nature. Most of us dont go shoplifting.

    SvaraRadera
  25. -länkar till upphovsrättskyddat material är du skyldig till ett brott. -

    Hvis du medvitende om at det er ulovlig materiale når du gjør det, så ja...og det er ikke noe revolusjonerende nytt!

    -It costs 15nkr, or less -

    Yepp, and all production, actors, rekvisita, scripting and so forth doesn't cost anything.
    Tell me sir, how many businesses do you know that operates without expecting earnings? Do you satesfied with wages that only pay's your bill`s?

    - know people that download, buy more music than anyone else. And started to buy more music, after they started downloading.-

    If that statement was to be true, then it should be reflected in sales. How much of the content of your HD is bought afterwards compared to not?

    To the rest of your argumantations, why feel upset when/if you get caught doing something illegal then? You know the saying "if you talk the talk walk the walk"
    Be men and face the consequences for your actions and stop whimpering.

    I.e if I get caught speeding, although I dont appreciate it, I either pay the fine...or go to jail.

    SvaraRadera
  26. Anonym 09:12 från Norge?

    Mycket bra skrivet,

    till övriga återstår bara att säga att jag kan inte förstå att det skall vara så svårt att vilja se att bakom allt som produceras står mäniskor som även de måste leva. det är frågan om en nästan otäck syn på andra mäniskor.

    SvaraRadera
  27. @Anonym
    Du hänvisar till lagen? - En lag som har skärpts utan hänsyn till en sådan stor grupp av befolkningen och på uppdrag av stora amerikanska multinationella bolag? -. Tillåt mig fnissa - När en lag kriminaliserar 1/4 del av sin egen befolkning - för en aktivitet ingen har kunnat visa att den skadar någon - då är det fel på lagen!!

    Du hänvisar till allt material som jag eventuellt har på min hårddisk och som du klagar på är obetalda - men frågan är om jag skulle ha köpt allt om inte fildelningen hade varit möjligt? - Tror du på allvar att varje fildelad låt är en verklig förlust för upphovsmannen? - Då är du dummare än jag trodde - Alla förluster du talar om är inbillade förluster

    Tror du att tillverkarna till MP3spelare hade börjat tillverka dessa apparater om de inte hade vetat att ungdomarna hade tusentals "olagliga" låtar på sina hårddiskar - som de aldrig skulle ha köpt om inte fildelningen hade varit möjligt? - Se där - Fildelningen har öppnat en helt ny marknad - som har givit ökande skatteintäkter

    Dessutom har fildelarna skapat världens största media arkiv på Internet - till glädje för alla - Det är därför folk nu kan lyssna på musik de annars aldrig skulle ha lyssnat på (eller köpt) och se på filmer de annars aldrig skulle ha gått på bio för eller hyrt -

    Fildelning är det effektivaste och billigaste sättet att sprida kultur till folket - och helt utan bevisbara skadliga effekter för vare sig samhället - branschen eller upphovsmän

    Så - varför skall vi då bry oss om dina futtiga - egoistiska och inbillade bekymmer? - Så länge du inte - trots 10 år av pågående fildelning - kan visa upp några som helst larmrapporter och/eller forskningsresultat som kan stödja din uppfattning om ekonomiska förluster pga den - så är din klagan inte värd ett ruttet ligon!!

    Och du Mr Opinion - Det förvånar mig inte att du inte vill/kan bemöta mina argument punkt för punkt - för se - du står där - precis som vår norske vän här - med byxorna nere - utan att kunna plocka fram något som kan stödja er helt verklighetsfrämmande uppfattning om "upphovsmän som måste få betalt" och om "fildelare som stjäl brödet ur munnen på dem"

    När får man äntligen möta en debatör som har några trovärdiga argument uppbackade av fakta - rapporter och/eller forskning istället för allt detta osakliga tyckandet?

    SvaraRadera
  28. Donsan din gamle revolutionär

    Tyvärr går det inte att bemöta kritik från någon som plockar saker bara ur luften. du få ha vilka åsikter du vill, och olika sätt att se på saker för alltid världen framåt, men du är ju fast i samma konstiga åsikt - att om många gör en sak då är det rätt – med ditt sätt att se saker och ting så skall vi alltid följa det som många gör och inte stå upp för vad som är rätt och fel. Stöld är fel. Sen finns ju grader av del hela och det är inte helt glasklart hur man ska se på allt som lagrats digitalt. Men huvudprincipen är att den som äger något får betalt för detta. Att det som vissa tycker, är ok att fildela pga av att artisten eller företaget som äger upphovsrätten har mycket pengar, är helt skruvat. Då borde de med samma ursäkt kunna göra inbrott hos dessa personer eller ta deras plånbok om tillfälle ges, för de är ju ändå så rika.

    SvaraRadera
  29. @ Mr Opinion
    Tyvärr går det inte att bemöta kritik från någon som plockar saker bara ur luften.
    Är det inte snarare så att det är du som plockar saker bara ur luften - var snäll och peka på någonting som jag har sagt som är "plockat ur luften"?

    med ditt sätt att se saker och ting så skall vi alltid följa det som många gör och inte stå upp för vad som är rätt och fel.
    Vad som betraktas som rätt eller fel har ofta - inte alltid - med samhällets allmänna rättsuppfattning att göra - Lagar som intiftas emot den allmänna rättsuppfatningen och över huvudena på dom som berörs kommer sällan att få någon lydnad eller respekt - Problemet med sådana som du är att de helt blind litar på lagen och dess riktighet - det finns många skräckexempel på samhällen som har styrds av sådana människor

    Men huvudprincipen är att den som äger något får betalt för dettaPrincipen för fildelning är att folk delar vad de har på sina egna resp. hårddiskar - Mycket av materialet har antagligen köpts av någon som sedan tillgängliggjorde materialet på Internet - Upphovsrätten förvägrar ägaren till det köpta att fritt få göra med vad han/hon trots allt har har betalt för - Hur kommer det sig att man nu plötslig inte vill dra några jämförelser med materiella ting? - Får jag inte bygga om min bil till det oigenkänliga - ge bort den - slå sönderoch samman den eller ja - ge bort den - Upphovsrätten är en lagstadgat monopol som ger upphovsmän extraordinaira priviligerier att kontrollera spridandet av sina verk under hela livstiden + 70 år - medan ett medicisk patent endast har en skyddstid på 20 år - Mao en låt från BWO tillmäts ett större värde än ett medicisnk HIV patent - Men du finner inget konstigt i det?

    Att det som vissa tycker, är ok att fildela pga av att artisten eller företaget som äger upphovsrätten har mycket pengar, är helt skruvat.Ingenstans har jag påstått sådant - Allt jag säger är (och jag har presenterat bevisen) att den sk "illegala fildelningen" inte skadar någon och du har hittills inte kunnat hävda motsatsen baserad på några som helst rapporter eller forskning - vilket visar på vilka svaga grunder du bygger din åsikt på

    Till sist - Stöld är felTill och med intresseorganisationerna har skippat "stöldargumentet" för att det har blivit överbevisat att det är en lögn. - Fildelning kan aldrig vara stöld - på sin höjd upphovsrättsintrång vilket är något helt annat - Stöld kan bara begås på materiella ting - yep - som en plånbok - en bil etc - Immateriella ting däremot kan aldrig bli stulna eftersom ingen går miste om sin ägodel - Därför tas stöld och upphovsrättsintrång också upp i helt olika delar av Sveriges Rikes lag och dessa två lagar har inget släktskap med varandara och har två helt olika syftenDu Mr Opinion skulle må bra av att sätta dig bättre i saker och ting innan du börjar diskutera rätt/fel - stöld - mm utan att veta vad du talar om.

    SvaraRadera
  30. Lite historiskt perspektiv skadar inte. Vår etablerade tolkning av upphovsrätten är knuten till det samhälle vi lever i, och inte minst till dess tekniska möjligheter.
    Upphovsrätten har en mycket kort historia. Före stenkakan kunde knappast en spelman begära ersättning av en kollega som visslade en låt som han först gnisslat fram på den egna fiolen. Tvärtom - en sådan pretention skulle på den tiden (och det var inte längesen!) rendera ett gapskratt, eller kanske en fet smäll på käften. Copyright på en melodislinga? Vilket högmod, vilken girighet... skulle man ha sagt. När slutade man tänka så? Flera tiotal år in på grammofontiden, törs jag påstå. Helt nyss.
    I vårt land är vatten en fri rättighet, omöjligt att inmuta. Så icke i många andra länder.
    I somliga kulturer är tanken på jordägande absurd.
    Jag säger det bara för att ge lite historiskt perspektiv på det hela. Så absolut som Mr Opinion och många med honom hävdar är inte upphovsrätten. Den tål att diskuteras och stöpas om.
    För övrigt håller jag med Donsan om att Mr Opinions egna inlägg är betydligt mindre fasta i strukturen än Donsans. Det man kritiserar andra för är ofta det man själv är dålig på, vilket Mr Opininons kritik illustrerar.

    SvaraRadera
  31. Det är kul med välskrivna kommentarer, även om de är långa

    Donsan kan säkert var en trevlig person. Men jag har ingen lust att sitta och svara på en massa svammel, om han nu anser att det är orättvist att någon enligt dagens regler om upphovsrätt tjänar mycket pengar är det hans fria rätt, men det ger inte honom någon rätt att kopiera och skänka bort dennes framtida inkomster. Om Donsan mot förmodan skriver en bok, jag köper den och sen kopierar upp den på papper för att dela ut den gratis utanför bokhandeln som säljer hans bok, är det då inte konstigt att författaren, bokhandlaren, förlaget, tryckeriet osv blir förbannade för deras inkomst försvinner nämligen. Låt oss istället hitta på ett bättre och enkelt system, gårdagens Svd
    http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_2761205.svd

    finns ett antal förslag på möjligheter

    SvaraRadera
  32. Med en överlägsen attityd försvarar man inte upphovsrätten på bästa viset. Jag förstår frustrationen från dem som riskerar sin utkomst - jag hör själv delvis till dem - men likväl gäller det att kliva ner från de höga hästarna och se verkligheten i vitögat. Att kalla moståndarsidans argument för svammel slår bara tillbaka på en själv - i det här fallet på dig, Mr Opinion.
    Min historiska reflektion kommenterade du inte alls, för övrigt. Du blev väl inte svarslös?

    SvaraRadera
  33. Mattias - Det är roligare lite von oben

    En spelman tjänade pengar på de visor han framförde, om han skrev dem själv och sålde texten och melodin till ett förlag så tjänade han en slant på detta, han kunde även få viss inkomst på försäljning av hans blad osv
    därför har vi idag kvar t ex Bellmans epistlar, man kan säg att om fildelning var nått vanligt på hans tid så hade han gått under ännu tidigare i fattigdom och superi

    de få platser på jorden där jordägande är en absurd idé får du gärna räkna upp

    SvaraRadera
  34. Jaså, roligare från ovan? Du får förlåta att jag inte tror dig. Jag tror att du förhåller dig överlägset därför att du brister ifråga om ödmjukhet. Men det är kanske en ungdomssynd som går över?

    Exemplet Bellman är dåligt valt. Dels är han mycket otypisk bland spelmän och dels levde han till stor del på mecenater - läs kungen, vars lotteriföreståndare han var. Hans stora projekt, att få epistlarna utgivna, ledde mest till frustration om inte jag minns fel. Andra stora musiker utan särskilt mycket inflytande över sin copyright var Bach och Mozart - och där föll argumentet på att copyright är en förutsättning för ett rikt kulturliv. En stor del av vår folkmusikskatt har överlevt fram till våra dagar, ofta med upphovsmannens namn kopplade till verket. Att många av de stora mästarna svalt och for illa kan vi säkert räkna med, så visst verkar upphovsrätten vara en bra idé - men inte automatiskt för konstens egen skull, vilket ibland hävdas i debatten.
    Och framförallt: upphovsrätten är ingen urgammal och självklar sak, långt därifrån. Det är ett lindebarn i historiens sköte.

    Din sista uppmaning går jag nog bet på, av den anledningen att jordägandet har vunnit globalt genomslag. Men för många naturfolk - som regel sorgligt kvaddade av jordägarkulturerna - var tanken på jordägande lika absurd som tanken på att äga luft är för oss. Det får t ex våra dagars renskötande samer sota för än i denna dag. De inmutade aldrig sina renbetesmarker, utan såg dem som fria rättigheter. De har nu svårt att hävda sin urminneshävd i en lagtradition som bygger på jordägande.
    Vad som är rätt och fel i sammanhanget går jag inte in på. Jag försöker bara påpeka det ohistoriska och okunniga i att se upphovsrättsfrågan som något absolut och en gång för alla givet. Upphovsrätten försvaras bäst med historiskt djup och med välgrundande argument, inte genom att barnsligt ropa "min! min! min!"
    Kanske är det värt att påpeka att jag själv, i görligaste mån, respekterar den gällande lagstiftningen och helst betalar för mig ifråga om film och dataprogram (musik streamar jag från radion).

    SvaraRadera
  35. att Bellman var sekreterare på nummerlotteriet var något han blev efter att han lämnade sverige för att slippa sina fordringsägare, och både innan och efter levda han på att skriva,

    Idag arbetar miljoner mäniskor med film, musik, ge ut böcker osv, de flesta av dessa möniskor ser sig hotade av fildelningen, och många har sett att slantarna i kuvertet har blivit färre, om vi vill ha kvar den formen av kultur i framtiden så bör vi hitta nya sätt att enkelt betala för oss

    att brott mot vad som kan betraktas som en grupps ägande (urbefolkning) inte har skipats rätt kring, är ingen ursökt att vi idag inte skall betrakta upphovsmän som ägare till sin produkt, äganderätten är en mycket gammal rätt som går tusentals år tillbaka i tiden. så vad skiljer den sko som skomakaren gjort och den symfoni en musiker gjort, ´jo att den sistnämnda endast går att läsa i noter och upplevas med sinnena, och att den går att fildelas, annars är det timmar av slit osv som ligger bakom, så varför medvärdera musikerns alster och säg att ditt är inget värt, för skomakaren kan ta 2000 kronor för sina skor, men vem vill betala för ett musikstycke som är gratis så fort någon köpt en skiva för en hundring och lagt ut den till allmän nedladddning

    SvaraRadera
  36. Jag håller helt med dig. Förstår inte deras argument. De säger att ex artister kan få in pengar på andra sett ex konserter och liknande och visst det ligger säkert en del i det. Men det måste väl ändå vara upp till de enskilda artisterna att välja om de vill ge bort sin musik gratis och leva enbart på intäkter från konserter eller om de inte vill det men föresprålare för gratiskulturen verkar inte kunna skilja på sitt eget och andras.

    SvaraRadera
  37. Du fortsätter att tala i absoluta termer, Mr Opinion. Allt jag försöker säga är att uppfattningen om vad som bör vara allas fria rättigheter och vad som bör betraktas som egendom är något som beror av den kulturella, ekonomiska och tekniska kontexten.
    Du är en elefant i ett glashus och övertygar knappast någon än de redan frälsta. Tror jag.

    SvaraRadera
  38. Mattias

    jag tycker att det är kul att höra andras åsikter, och det har jag ju minst sagt fått göra här, sen håller jag inte alls med dej, men det betyder inte att det är intressant att utbyta tankar, jag skriver denna blogg för att se om någon reagerar, men jag har inget behov av att övertyga andra och du får gärna ha kvar dian åsikter

    samwisethebrave
    håller absolut med dej, det är alltid upp till ägaren/upphovsmannen om denne vill fritt distribuera sina alster,

    SvaraRadera
  39. Jag får alltså tänka som jag vill. Så generöst av dig.
    Var det apropå att ge bort något som man själv inte har äganderätten till?

    SvaraRadera
  40. Vilket bullshit förresten... "Inget behov av att övertyga andra." Att du inte lyckas betyder inte att du inte vill.
    Hycklare där!

    SvaraRadera
  41. mattias
    Blir du lycklig av att du "vet" vad jag tycker och vill, så känn dej välkommen

    om ingen annan kommer med inlägg här så avsluta jag nu mitt kommenterande till detta blogginlägg, för det har nu nått en rent ut sagt larvig nivå

    SvaraRadera
  42. Visst, kröp ner i hålet du bara!

    :-))

    Du som själv är så skojig har väl inget emot att man driver lite med dig tillbaka?

    SvaraRadera
  43. Kryp skulle det vara, imperativ... Men det förstod du nog.

    SvaraRadera
  44. Til Donsan

    Sitat : Du hänvisar till lagen? - En lag som har skärpts utan hänsyn till en sådan stor grupp av befolkningen och på uppdrag av stora amerikanska multinationella bolag? -. Tillåt mig fnissa - När en lag kriminaliserar 1/4 del av sin egen befolkning - för en aktivitet ingen har kunnat visa att den skadar någon - då är det fel på lagen!!

    Svar: Tillatelse til å fnissa er invilget :)

    Men dette er jo direkte feil, som vanlig blander man ummel og kanari i ett forsøk på å få det til å smake bedre. Hvis du skal argumentere for noe så kan det være en fordel om du har ihvertfall litt kunnskap før du uttaler deg. Denne loven, som er skapt "uten hensyn til en stor gruppe og på oppdrag (?) av amerikanske bolag". Dette blir for dumt, loven ble først tatt i bruk i 1710, i england. I 1886 ble den "ratisifisert" på ett internasjonalt forum. Ytterlige konvesjoner fant sted i 1910. Det vil si ett par år før plateselskapene oppstod. Og ett annet moment som du bommer totalt på, er at ikke lover ikke nødvendigvis må ta hennsyn til "store grupper", noen ganger både må og skal lover også beskytte ett mindre tall. Men det er på siden av spørsmålet.

    Kanskje du skal sette deg inn i hva copyright er og hva det omfatter. For det er mye mer en t.ex musikk og film. En opphevelse av copyright ville hatt store konsekvenser, kan nesten sammenlignes med at det var lov å kopiere penger på pc. Du vet vel at fysiske penger utgjør en veldig lav prosent av digetale penger. Så da regner jeg med at det er greit å "kopiere penger" på PC'n, jeg mener, man skader jo ikke noen og man "tar" ikke noe fra noen. Du kan jo prøve selv ;)

    Når det gjelder en "kriminalisering" av folket så skjer jo det på andre sider av livet, t.ex i Norge ble det utstedt over 50.000 bøter på kun 1 mnd (juni-08) så joda, det er tydeligvis fullt mulig å "kriminalisere" befolkningen. Burde ikke spørsmålet være om de "kriminelle" egentlig burde avstå fra kriminelle handlinger?




    Sitat : Du hänvisar till allt material som jag eventuellt har på min hårddisk och som du klagar på är obetalda - men frågan är om jag skulle ha köpt allt om inte fildelningen hade varit möjligt? - Tror du på allvar att varje fildelad låt är en verklig förlust för upphovsmannen? - Då är du dummare än jag trodde - Alla förluster du talar om är inbillade förluster

    Svar: Nåh, det er ikke nødvendig å være ufin selv om man oppdager at sine argumenter ikke holder, for det første, å bevise ett negativ er umulig men det burde være mulig å bevise ett positiv, så byrden ligger på deg, du kan vel vise til økt omsettning istedet for. Så, at du hadde betalt for alt du har på PC'n tror jeg ikke noe mer på enn at månen består av ost, så da er jeg vel ikke dum :)
    Og nok en gang, så går vi bort ifra sakens kjerne, men det er greit, jeg kan godt fortsette. Hvor var vi, jo, prosentmessig så har du altså mere av ulovlig filer på PC'n enn lovlige , den antagelsen baserer jeg på ditt utsagn "frågan är om jag skulle ha köpt allt".
    Som jeg nevte, nei jeg tror ikke du hadde betalt for alt, men spørsmålet, som du forsøker å unngå, er om du har rett til å ha det på din maskin?

    Kan du vise til noen lover som gir deg rett til stjele fordi du ikke har råd til alt. Har du t.ex lov å stjele biler, klær, mat, penger osv fordi du ikke har råd til alt? Og ikke begynn med "fysisk vare", det er totalt uinterresant, en avsporing, og viser at du ikke skjønner hva intellektuell eiendom/copyright er.



    Sitat : Tror du att tillverkarna till MP3spelare hade börjat tillverka dessa apparater om de inte hade vetat att ungdomarna hade tusentals "olagliga" låtar på sina hårddiskar - som de aldrig skulle ha köpt om inte fildelningen hade varit möjligt? - Se där - Fildelningen har öppnat en helt ny marknad - som har givit ökande skatteintäkter

    Svar: Hva har utviklere av MP3 spillere (eller teknologi) med saken å gjøre? Du liker å gå en tur i skogen skjønner jeg, hold deg til tema. Og hvis du ikke visste det, så er ikke fildelig forbudt, MP3 er heller ikke forbudt.

    Det er brudd på opphavsrettighetene som er ulovlig.

    Når det gjelder den store stygge grådige ulven, så har du en forbruker makt som heter penger, det er ingen som tvinger deg til å kjøpe det ene eller det andre. At du ikke liker noe, eller har råd, legimiterer ikke lovbrudd.



    Sitat : Dessutom har fildelarna skapat världens största media arkiv på Internet - till glädje för alla - Det är därför folk nu kan lyssna på musik de annars aldrig skulle ha lyssnat på (eller köpt) och se på filmer de annars aldrig skulle ha gått på bio för eller hyrt -
    Fildelning är det effektivaste och billigaste sättet att sprida kultur till folket - och helt utan bevisbara skadliga effekter för vare sig samhället - branschen eller upphovsmän

    Svar: Det skal jeg være enig i, en digital verden åpner for mange muligheter som kunne vært utnyttet mye bedre. Men igjen så drar du inn momenter som er feil. At man ikke kan lytte til musikk før man kjøper er feil. Det finnes mange tilbydere og mange former å prøvesmake musikk. Myspace, spotify, LastFM, artistens hjemmeside osv osv. men så jeg skal være enig i at muligheten for å bli bedre eksponert for mange er betraktelig større idag enn den var for 20 år siden.

    Det samme gjelder mulighetene for å klare seg uten plateselskap i sin nåværende form. Men igjen, man burde ikke utnytte retttighetene til de som lager underholdningen. Si meg, har du virkelig så mye imot skaperene av musikk, film og spill at du snyter de for en rettmessig inntekt? Hvordan klarer du å nyte noe laget av noen du misliker så sterkt? Gjør det deg ingenting at noen sliter økonomisk fordi du SKAL ha noe gratis...unskyld, jeg mente fordi du skal ha ALT gratis :)




    Sitat : Så - varför skall vi då bry oss om dina futtiga - egoistiska och inbillade bekymmer? - Så länge du inte - trots 10 år av pågående fildelning - kan visa upp några som helst

    larmrapporter och/eller forskningsresultat som kan stödja din uppfattning om ekonomiska förluster pga den - så är din klagan inte värd ett ruttet ligon!!


    Svar: Heh, du mener det ikke finnes tall på at salg har sunket, de tallene ville du jo ikke godkjennet uansett, eller hur? Samtidig viser undersøkelser at bruk (separert fra salg) har økt? Ingen sammenheng?

    Nei, jeg tror nok at hvis du hadde fulgt med litt, så hadde du vist at det finnes rapporter både for å imot.
    I begge tilfellene så er det ikke helt objektive undersøkelser, og når vi vet hvor enkelt det er å manipulere statistikker, så er det en fordel at man leser grunnlaget for en rapport selv i tillegg til konklusjonene til "expertene".

    Som ett bi-eksempel, rett etter dommen, så stod en professor i IT fram i Norge og sa dommen i TPB var hårreisende og ulovlig.
    Til motsvar kommer en av de mest anerkjente professorer i strafferett (er det vel på svensk?), han uttalte at Prof. IT var på vidvanke og at dommen er korrekt.

    Jeg tror at man lytter til en som er ekspert på strafferett i spørsmål som gjelder lov og rett, også hører man på en expert på IT når det gjelder IT. Jeg har litt problemer med å ta en expert på strafferett utale seg om IT alvorlig på samme måte som jeg har litt problemer med å ta en expert på IT alvorlig når det kommer til rettsspørsmål.

    Joda, jeg skjønner, du trenger ikke hisse deg opp, alle som mener at det er galt å bryte lover er kjøpt å betalt av amerikanske mulitnasjonale selskap...hvordan i all verden kunne vi være så dumme at vi ikke så det før.

    Når det gjelder "tross 10 år med fildeling" så har vel kanskje du også fått med deg at utviklingen/omfanget av ulovlig fildeling har explodert, det var ikke så ille for 10 år siden sammenlignet med idag. At det måtte reageres er ikke rart, det eneste som er rart er at det ikke ble reagert tidligere.

    Nei, kanskje min "klagan inte er värd ett ruttet ligon" men det tror jeg du ville opplevd selv når du står i retten og skal forklare deg. Uansett hvilke fantasifulle bortforklaringer du kommer med, så vil du bli spurt om å forklare din "rett" til å begå ulovligheter. Forøvrig har du ikke svart på det ennå iløpet av diskusjonen så langt, kanskje det hadde vært på tide?




    Sitat : Det förvånar mig inte att du inte vill/kan bemöta mina argument punkt för punkt - för se - du står där - precis som vår norske vän här - med byxorna nere - utan att kunna plocka fram något som kan stödja er helt verklighetsfrämmande uppfattning om "upphovsmän som måste få betalt" och om "fildelare som stjäl brödet ur munnen på dem


    Svar: Ikke ett argument? Hva med det er ulovlig? Du har ennå ikke argumentert for at du skal ha lov til å benytte deg ulovlig av beskyttet vare.

    Du har skrevet mye uten å si noe som helst, så hva med å forfatte deg i korthet og hold deg til temaet.
    Det finnes ett ord for å beskrive din tilstand, og det heter kognitiv dissonans, du får google ordet hvis du ikke vet hva det betyr, men man kan trygt slå fast at den eneste som ikke har kontakt med virkeligheten er du.

    Ikke ett eneste argument for at du skal ha lov til å bryte loven har du kommet med, istedet for, får vi innføring om teknologi og synsing som vagt relaterer til bruk av teknologi, men som fortsatt ikke er i nærheten til spørsmålet.

    Kan det være fordi at han vet at han bryter loven men forsøker å dekke over det og renvaske seg selv med å snakke om alt annet?

    T.ex. copyright er uavhengig i sin ordlyd og form når det kommer til penger, det handler om skaperens rett til til både å eie og bestemme hvordan deres kreasjoner brukes, den er i all hovedsak der for å beskytte kunstneren sine rettigheter. Og disse rettighetene så sitt lys i 1710, noen år før disse slemme mulinasjonale selskapene.

    Men du har jo demonstrert flere ganger at du ikke respekterer andres eiendom så det er vel ikke så nøye noe av dette, det eneste som betyr noe er din rett til å få ting gratis.




    Sitat : När får man äntligen möta en debatör som har några trovärdiga argument uppbackade av fakta - rapporter och/eller forskning istället för allt detta osakliga tyckandet?


    Svar: Her går det unna, annklage motparten for sine egne feil er visst agendaen idag. Hva om du kommer med noen troverdige argumenter for at nettopp du skal ha rett til å bryte loven. Trenger noen å framstille rapporter eller forskning materiale for si at du ikke er så spesiell at loven ikke gjelder for deg? Fakta, morsomt at du drar opp ordet fakta, ta deg 5 minutter og les åndsverksloven du, så kan vi ta det derifra.

    Når det gjelder "rapporter og forsknings" les svar lengere opp.

    Men jeg skjønner at man liker å kverulere i utkanten av spørsmålet, for hvis man var nødt til å diskutere kjernen i spørsmålet så vet man at man hadde tapt. Da er det klokere å argumentere ute i perifirien slik at man kan hoppe fra det ene til det andre hvis det blir for varmt. Kom igjen smarten, når fikk du rett til å bryte loven?

    Men for å tilfredstille hans ønske om å vise til noen som er berørt av piracy, her er noen av over 300 norske artister og rettighetshavere som har signert ett opprop, fra Jan Garbarek og Nils Petter Molvær til Heroes and Zeros, fra Supersilent til Unni Wilhelmsen, Lillebjørn Nilsen, Motorpsycho, Herborg Kråkevik og Surferosa . Jeg skal ikke liste opp alle, men det er over 300.

    Samtidig har du andre kjente artister også, selv om man kan si at de har tjent noen kroner men jeg går utifra at du ikke har noe imot at noen har suksess? Uansett, ett lite utdrag: Allanis Morisette, Bon Jovi, Barenaked Ladies, Blink 182, Faith Hill, Radiohead, Sarah McLachlan, AC/DC, Rolling Stones og Garth Brooks + en hel haug med andre. Det finnes sikkert noen i Sverige også.

    Hva med ICA direktøren i Sverige, han tjener vel mye penger han også, legimiterer det at du kan stjele i butikkene fordi "han er så rik". Det høres mer ut som missunnelse fra personer som er missfornøyd med sitt eget liv enn at noen skal ha lov til å lykkes.

    Og hvis du nå har så stor forakt for alle som tjener penger, hvorfor bruker du deres tjenester i det hele tatt, slett alt du har av musikk, film og programmer. slutt og handle merkeklær og mat. Gro din egen mat, lag din egen musikk, programer dine egne spill jah, du kan sikkert også lage dine egen filmer....oh no, jeg glemte, du gidder ikke, det er enklere å erhverve andres arbeid ulovlig til egen forlystelse.

    Dere snakker om egoister? Det største kynikerene her er jo dere, utnytter andres ærlige arbeid til egen fordel, kun i den hensikt at DERE skal underholdes, og hva gir dere igjen? Absolutt ingen ting. I biologisk terminologi kalles dette for parasitter men jeg skal ikke gå så langt å kalle deg for det, du er sikkert en hyggelig person i RL.

    Men du/dere hadde faktisk hatt mer troverdighet som "frihetens" og de "svakestes" forkjemper hvis du hadde demonstrert mot andre mer viktige og grove brudd på friheten enn din rett til å få ting gratis.
    Hva med alle som sulter, hva med de husløse, hva med kriger, hva med de fattige osv osv. I så måte er dere ikke noe annet en en griske egoistiske oportunister som ikke har noen skrupler med å utnytte andre som jobber for sine ting, nøyaktig det som dere anklager andre for å være.

    I det minste har de andre faktisk gjort/laget noe og ingen i verden har tvunget noen til å gjøre business med de, er det lov å spørre om hvem som er værst?

    Men om jeg får lov, kan jeg jo spørre deg ett par enkle spørsmål

    1.) Har ett menneske rett til betaling for utført arbeid?
    2.) Har noen rett til drite i gjeldende lover og regler?
    3.) Har du lov til å missbruke noe andre har skapt?
    4.) Er det en menneskerett å bli underholdt?
    5) Er det ulovelig å tjene penger?
    6) Burde alle ha lik lønn eller gjelder dette spesifikt for kunstnere at nettopp de skal avgrenses?

    Du får spørre deg selv om ikke grunnen til at noen få tjener mye penger er fordi de tilbyr noe som er unikt i den grad at folk er villig til å betale for det.
    Finns mange andre yrker hvor man tjener store penger, og det gjør man fordi noen setter pris på deres talenter. Du er vel ikke så talentløs at du ikke klarer å sette pris på andres ferdigheter?

    Spør du meg, så burde vi avskaffet alt av penger, men så lenge vi lever i en verden basert på penger, så må vel alle ha lov til å tjene penger på den tiden man bruker til arbeid eller på ting man har skapt, der er vel bare fair synes du ikke det?

    Om noen gjør noe eksepsjonelt, så har jeg ikke noe problem med at man har success, det er ikke jeg personlig som betaler alle deres millioner, jeg har betalt like mye bidrag til artister som ikke er millionærer og i så måte favoriserer jeg ikke noen, men jeg liker å støtte opp om de som gjør noe som jeg liker.

    Nei, nå har ånsverksloven bestått i 299 år, så den varer vel sikkert litt lengere, og det kan vi vel være glad for. Priser og teknologi er ett sidespørsmål som er verdt og diskutere for all del, men bland nå ikke den delen sammen med rettighetene til skaperene. Åndsverksloven er ikke en tariff avtale, den har kun som funksjon å beskytte kunsterenes arbeid mot utnyttelse (selv om man kan slå fast at enkelte har solgt sine rettigheter til kyniske selskap, men igjen, det legimiterer hverken lovbrudd eller mandat til å forandre loven bare fordi at noen ikke oppfører seg)....and that's about it.

    Markedskrefter styrer det økonomiske, da er det mere redelig å snakke om de for seg selv og ikke blande hummel og kanari.

    Er du misfornøyd med en tjeneste eller pris på den, så er det din rett til å ikke benytte deg av den. Og i den sammenheng, omentrent der går rettighetene dine, som forbruker.

    Egentlig, så tror jeg ikke vi er så forferdelig uenige, det er vel metodene som er skillepunktet.

    SvaraRadera
  45. Bäste anonyme nabo,

    ditt inlägg tog delvis fasta på ett av mina argument, och den delen går jag i svaromål på. Resten lämnar jag till Donsan, som jag delvis men inte helt är överens med.

    Vad gäller ICA-handlaren så sa jag aldrig att det var rätt att snatta i hans butik. Du tillskriver mig åsikter som jag inte hyser. Det jag sa var att den som blir bestulen på fysisk egendom vackert får vänta på att polisen kommer till platsen och rättssystemets kvarnar börjar rulla. Samt att jag inte kan inse varför den ordningen ska frångås när vi talar om immaterialrätt.
    Att forska i folks förehavanden på internet är jämförbart med en husrannsakan. ICA-handlaren får inte rota i mina byrålådor, och Jan Guillou bör inte få följa mina förehavanden på internet.
    För övrigt tar jag inte alls så lätt på upphovsrätten som du tycks tro, om jag nu var en av dem du kallades "deres" i slutet av ditt inlägg. Jag fildelar måttligt och mest för att jag bor utomlands och har svårt att komma över somligt material, och jag försöker att betala för filmer och datorprogram (musik streamar jag från radio på nätet). Nyss köpte jag två dyra program från Adobe som säkert hade gått fint att ladda ner gratis från Pirate Bay eller så.
    Jag har bara velat sätta upphovsrätten i lite perspektiv. Den absolutism du, Mr Opinion och många musiker förespråkar krockar mot verkligheten och mot historien.

    SvaraRadera
  46. Til Mattias.


    Jeg skrev det inlegget i full fart før jeg dro på jobb og det var ett svar til Donsan. Jeg ser han har gitt ett mer utfyllende svar litt senere, fikk ikke tid til å lese det før jeg skrev mitt innlegg, så Donsan, beklager hvis jeg virket litt krass, ser ved ett kvikt overblikk at du snakker om og rundt hva ett åndsverk skal omfatte. Vi får ta det litt senere, har andre ting på tapeten nå :)

    men tilbake til deg, har ikke fått tid til å lese dine innlegg heller, så jeg skal ikke svare på de uten og ha lest de, men jeg kan svare kort på ditt siste innlegg.

    Først og fremst, til tross for mine fortreggelige gramatiske evner, så mente jeg ikke å anklage noen, "deres" var kanskje litt klønete og missvisende, men "deres" var tiltenkt pirater generelt, så beklager hvis noen følte seg tilsiktet.

    Men det jeg mener er at man må skille mellom selve ånsverksloven og andre, hva skal jeg kalle det, bi-effekter av håndtering/forvalting/misbruk av den. Jeg, som sikkert de fleste andre ville satt pris på om tilgangen var så enkel som mulig til digitale produkter.

    Noen er allerede godt integrert i markedet, mens t.ex musikk ligger enda litt nede i startgropen. Men man må jo kunne ha sympati for at de vegrer seg i den grad at deres produkter ikke er så lette og verne om til sammenligning med programmvare. Programmvare er jo oftest ett begrenset bruksområde så man kan knytte evt registrering, oppdateringer og andre ting for å forhindre pirat virksomhet, der har ikke musikken samme mulighetene.

    Ingen vil vel ha DRM beskyttelse eller noe lignende, man vil jo, og jeg synes at man skulle ha lov til å avspille den musikken man har der det passer en. Jeg synes også at når man først har betalt for en lisens til ett album, så den burde vare en stund i den forstand at hvis man mistet eller ødela det fysiske mediet, så skulle man mot å dekke basis utgifter for platen få den erstattet. På digital distribusjon, så er det jo ikke noe tillegg. Kanskje kommer denne løsningen en gang, men det virker som tilliten bland begge leire er på ett lavmål.

    Som tidligere nevt, så har ikke jeg heller sansen for plateselskaper, men hvis jeg skulle ha forståelse for kampen til piratene, så ville den da evt. komme hvis de donerte eller betalte direkte til de som laget produktene.
    Da er det en annen kamp, men når man prøver å svartmale alt som ikke er gratis som korrupt og tullinger, så blir det vanskelig.

    Jeg skal ikke oppfordre til ulovlig virksomhet, men jeg ville vært mer enig hvis dette var tilfellet. Men fortsatt gjelder jo ånsverksloven, men hvis man vi via "bakdører" støttet de som laget det, så har man jo på en måte respektert Å.L.

    Og jeg er enig i at man ikke kan overdra rettsfunksjoner til det private næringsliv. Det vil neppe skje heller, eller hvis man har lyst å være litt konspiratorisk, så har jo "internett 2" vært en del av diverse tenketanker i US med det formål å innføre strengere og mere kontrollerte former på internett.

    Det er jeg selvsagt fullstendig imot, men likeså som man har respekt for sine "fellow" fildelere, så bår man jo også ha respekt for de som lager det man bruker, det sier seg jo selv. At man ikke liker sheriffen av Nottingham er forståelig, og det tror jeg også mange musikkere er enig i.

    Noen er bundet av kontrakter mens andre nå satser på å styre skuta selv. Det har jo dukket opp endel uavhengige distribusjons selskaper (selv om de ikke er like omfattende som de til "industrien") som har fair dealer, men forsatt priser de også seg etter standaren, så det spørs hvor mye det er å spare på det, litt er det jo :)

    Så framtiden blir nok bedre og lysere når man får ting under kontroll...på begge sider. Griske bakmenn i industrien må i skammekroken sammen med griske pirater som skal ha alt gratis.

    Alle vil nok ikke forsvinne fra noen av sidene, men hvis man får begrenset og minimert det, dvs at tillit mellom de andre gjenopprettes, så tror jeg at mye kult ligger rett under horisonten.

    Men når det gjelder opphavsretten, så er jeg personlig for, at utøveren/utvikleren har "final say" i hvor og hvordan hans arbeid brukes. Det er ikke slik at de som sitter på rettighetene vil brukere skal plages, og allerede nå mens "industrien" har kontroll, så kan strikken tøyes ganske langt når det gjelder bruk av slikt materiale.

    Det som ikke er tillatt, og som denne saken handler om, er distribusjon og videredistribusjon. For TPB sin del er det jo tilrettelegging for slik distribusjon.

    Om man liker det eller ikke, så har jo TPB kanskje ett større distribusjons nett enn noen av de største som er lovlige, og det er klart at hvis man aktivt støtter distribusjon uten skaperens tillatelse, ja jeg vet ikke, men jeg synes nå ikke at det er så vanskelig å forstå at noen føler seg snytt!

    Ellers kan man jo diskutere hvor vidt og langt rettighetene bør være, men jeg tror nok at du vil se at de fleste er rimelig liberale så lenge denne distribusjonen ikke foregår i den skalaen som nå.

    SvaraRadera
  47. http://www.google.com/cse?cx=003849996876419856805:erhhdbygrma&ie=UTF-8&q=&sa=Search

    Google Torrent Search

    SvaraRadera
  48. Mmm... Det är stora värden på spel. Som norsk gutt är du säkert van vid havsmetaforer: jag ser framför mig ett upprört hav med stora vågor som brakar samman.
    Spännande.
    Jag tror att man måste sätta sig ner och sortera ut saker och ting, helt enkelt. Delvis tror jag att vi talar om olika saker. Du talar i första hand om Pirate Bay och deras organiserade kopieringsklubb, jag talar i första hand om FRA, IPRED och andra försök att lägga strypsnara på det fria informationsutbytet. Jag menar att de grundläggande friheterna (yttrande- och spridnings-) och grundläggande rättssäkerhet är viktigare frågor än upphovsrätten - om man måste välja.
    Men visst är upphovsrätten viktig, och visst måste man se efter hur artisters inkomster kan garanteras. Men även i den frågan gäller det att bena upp sakerna och se vad som är vad. Är det i första hand konsten som ska skyddas, eller i första hand artisterna? Det är inte automatiskt samma sak. De artister som är vana vid multimiljoninkomster kan inte automatiskt räkna med detta som en rättighet, och det är där jag hävdar det historiska perspektivet: den bilden av upphovsrätten har att göra med det tekniska mediet som dominerat den moderna tiden. Men det är inget allom givet.
    I långa loppet tror jag att vi får ett internet med både vinnare och förlorare. Min förhoppning är att bolagen generellt sätt förlorar, eftersom de inte tillför mycket till kulturen (med undantag av filmbolagen, möjligen), och att artisterna vinner.
    Den som lever får se.

    SvaraRadera
  49. Så här skriver Ola Larsmo på DN idag:

    http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/ola-larsmo-eus-telekompaket-ror-var-demokrati-1.848676#



    Nätet är mer än sladdar.

    Under senare år har det blivit uppenbart för alla, vad förr bara internetaktivister påstod: att den moderna demokratins spelregler tar form på nätet.

    Grundkursen i internetkunskap är att nätet växte fram som ett kommunikationsverktyg för forskning, som länkar mellan universitetsdatorer. Friheten kom av att mediet utformats som ett öppet kunskapssamhälle. Därav dess ”öppna arkitektur”.

    Fast det kan det vara slut på nu. I alla fall inom EU.

    När nätet vid nittiotalets mitt nådde ut till de många var EU rejält på efterkälken. Men mycket tidigt slog tongivande krafter inom EU – inte minst storföretagens lobbyister –fast att internet främst var en affärsfråga, något enkom marknaden skulle sköta. Och som Jenny Stiernstedt skriver i en skarp artikel här i DN 15/4 börjar nu ett antal olika nya regleringar ta form som verkligen kommer förändra nätet till mer av enkelriktad ”kabel-tv”, och mer av en angelägenhet för de stora mediaföretagen (och säkerhetstjänsterna). Till Ipred, FRA-lagen och Datalagringsdirektivet läggs nu det stora Telekompaket som ska godkännas i EU-parlamentet den 5 maj. Det handlar om flera hundra (!) tillägg till existerande lagstiftning.

    Dokumenten är som vanligt närmast obegripliga. I korthet handlar det om vem som har rätt att övervaka innehållet på nätet – företag eller myndigheter? Ska man filtrera bort opassande information och användare – och vem bestämmer det? EU:s linje har varit att lägga ansvar och beslut hos storföretagen.

    Svenska parlamentariker har dock visat framfötterna och försvarat integritet och yttrandefrihet genom tilläggen 166 och 138. Kring dem har det förts en hård strid, där den svenska parlamentarikerlinjen nu håller på att förlora. Det här är business, inte demokrati. Eller som Sveriges representant i EU:s expertråd, Jörgen Samuelsson avfärdar problemet i Stiernstedts artikel: ”Parlamentet har föreslagit att inga begränsningar i fundamentala rättigheter får göras utan föregående beslut av en rättslig, kompetent myndighet. Ingen i rådet förstår varför det skulle vara en god idé.”

    Jag baxnar. Har han sagt det? En svensk expert med tryckfrihetens och yttrandefrihetens framtid i sin hand som inte förstår vad han håller på med?

    Är internet bara sladdar som ägs av ett telekomföretag är det en sak. Är nätet vår nya offentlighet är det något helt annat. I svenska medier envisas vi med att hela debatten skulle handla om ”rätten” att tanka musik gratis. Jag törs knappast tänka på vilka andra demokratiska värden som rinner ut i slasken medan vi debatterar copyright.

    SvaraRadera
  50. Det fria informationsutbytet hotas inte av IPRED. Du har rätt att skapa och distribuera vad du vill. Om du väljer att vidaredistribuera det som andra skapat, måste du ha upphovsmannens godkännande.

    Jag kan inte begripa hur svårt det ska vara att förstå.

    SvaraRadera
  51. Tack för detta klargörande

    SvaraRadera
  52. @Anonym

    Jag orkade inte läsa igenom din norske text - jag kunde inte förstå hälften av vad du försökte säga - men jag skall här kort redovisa var jag står - det är mycket enkelt:

    Ni upphovsrättsivrare har aldrig kunnat visa ett samband mellan den "illegala fildelningen" och några som helst negativa effekter för vare sig samhället - branschen eller upphovsmän - Typisk för dina utläggningar är att de inte backas upp av solida studier - rapporter eller forskning - Därför faller alla era utlägningar - teorier - exempel etc platt på marken - De är mao inget värda

    Eftersom fildelningen inte skadar någon - vare sig samhället - branschen - eller upphovsmän är det fullständigt sjukt med en upphovsrätt som kriminaliserar 1/4 del av sveriges befolkning och en lag som IPRED som - för första gången i svensk rättshistoria - tillåter privata organisationer - som i huvudsak representerar amerikanska intressen - att spionera på - hota och utpressa svenska medborgare

    Jag stödjer min åsikt att fildelningen inte skadar någon på följande studier och rapporter:

    Fildelning minskar inte skivförsäljningen
    Skivindustrin har helt fel när den hävdar att den illegala fildelningen ligger bakom raset för skivförsäljningen. Det slås fast i en ny rapport från ett EU-finansierat forskningsprojekt med deltagare från KTH och Uppsala universitet.

    File sharing is not threat to music sales
    Internet music piracy has no negative, according to a study released last week by two university researchers. This contradicts the music industry’s assertion that the illegal downloading of music online is taking a big bite out of its bottom line.

    Songs that were heavily downloaded showed no measurable drop in sales, the researchers found after tracking sales of 680 albums over the course of 17 weeks in the second half of 2002. Matching that data with activity on the OpenNap file-sharing network, they concluded that file sharing actually increases CD sales for hot albums that sell more than 600,000 copies. For every 150 downloads of a song from those albums, sales increase by a copy, the researchers found.


    The Impact of Music Downloads and P2P File-Sharing on the Purchase of Music: A Study for Industry Canada
    In the aggregate, we are unable to discover any direct relationship between P2P file-sharing and CD purchases in Canada. The analysis of the entire Canadian population does not uncover either a positive or negative relationship between the number of files downloaded from P2P networks and CDs purchased. That is, we find no direct evidence to suggest that the net effect of P2P file-sharing on CD purchasing is either positive or negative for Canada as a whole.

    Ingen kris hos de små skivbolagen
    De små, oberoende skivbolagen har blivit 300 procent fler de senaste sju åren. Deras sammanlagda skivförsäljning går också uppåt medan storbolagen krisar.

    På de små, oberoende skivbolagen är det ingen kris. Medan de stora skivbolagens skivförsäljning rasar (DN 23/5) ökar de små, oberoende bolagen sina marknadsandelar. I dag ligger deras totala andel på cirka 25 procent - den har ökat varje gång ett par av storbolagen slagits ihop.


    Nedladdad film sänker inte bio
    Den illegala nedladdningen av film påverkar inte biobesöken, visar en ny undersökning från Göteborgs universitet – de som ägnar sig åt fildelning går lika ofta på bio som andra. Filmbranschens tuffa kamp mot nätpiraterna saknar därmed stöd

    Forskare kritiska till hårdare fildelningslag
    All den forskning som pågått på senare år tycks ha gått artikelförfattarna helt förbi, menar Wallis. Forskning som bland annat säger att det inte finns något samband mellan fildelning och minskad cd-försäljning. Som säger att de som laddar hem film illegalt också köper fler biobiljetter än de som inte fildelar (SOM-undersökning 2007). Wallis hänvisar också till den strukturomvandling som sker inom framför allt musikbranschen, där upphovsrättsliga inkomster förflyttats från cd-försäljning till konserter och radio/tv.

    Eftersom fildelning inte skadar någon är det faktiskt sjukt att sådana som du och Mr.Opinion håller på och gnäller - förespråkar hårdare lagar och kommer med påståenden som ni inte kan belägga med fakta - rena lögner och fria fantasier - Ni beskyller helt normala hederliga mönniskor för att vara simpla tjuvar utan att bry er om att ni inte har några som helst bevis för att stödja er uppfattning - Allt ni kommer med är teoritiserande utifrån galna utgångspunkter - osakliga påståenden - förvrängning av begrepp - som tex: upphovsrättsintrång=stöld (en lögn) - upphovsrätt=äganderätt (ännu större lögn) - idiotiska exempel - t ex ladda ned en fil är samma sak som att ta grannens gräsklippare etc

    Men visar ni någonsin upp gedigna fakta - studier - rapporter eller forskning som kan stödja uppfattningen om att fildelningen har några som helst negativa effekter??? - I don't think so!!

    Till sist - från dit eget hemland:
    Pirates are the best customers
    It shows that those who download music for free is also the greatest consumers of paid music downloaded from iTunes and other stores - and that they will pay for ten times as many downloads as they never download illegally.

    Och en studie från Nederländerna:

    Illegala nedladdare betalar också för sig
    Försäljningen av ljudböcker, konsolspel och digital musik ökade markant i Sverige 2008. En stor del av köparna är de illegala nedladdarna, enligt en färsk rapport.

    Personer som laddar ner upphovsrättsskyddat material från nätet representerar samtidigt nästan hälften av de konsumenter som köper musik, dvd och böcker.

    Det visar en färskt undersökning från Holland. Samtidigt visar svenska siffror att försäljningen av digital musik, ljudböcker, biobiljetter, dvd och konsolspel ökade 2008.

    Den holländska studien visar att hela 25 procent av den holländska befolkningen laddar ned dvd:er spel och musik. Samtidigt utgör de illegala nedladdarna 45 procent av alla som betalar för liknande material.
    Så där Mr.Opinion och Anonym - så länge ni inte kan stödja era sjuka åsikter med några som helst rapporter eller forskning föreslår jag att ni avstår från att sprida dem!

    SvaraRadera
  53. Donsan
    Långt och välskrivet inlägg med en massa länkar, tack för det - men det är för mycket att orka svara på

    ingen av dina påståenden eller fakta (det beror på hur man ser det) är något som helst
    försvar för attdet borde vara ok att ladda ner allt man vill gratis över nätet.

    Det roliga är att om det nu är så bra, varför blir Författare, musiker, filmare osv så glada över domen. om man får tro dej så är det helt enkelt korkade, de borde ju vara rika som troll enligt ditt resonomang, och ett förbud mot illigl nedladdnig bör bara straffa dem ekonomiskt

    Om illigala nedladdare köper mängder med t ex musik, så skulle musikbranchen blomstra. vilket den inte gör.
    Att försäljning av digital musik etc som du hänvisar till har ökat är väl bra, men kom ihåg att det totalt har varit en mycket stor minskning vi Sverige av köpt musik (dvs både fysiska CD och digitalt sammanlagt)i världen minskade försäljning 2008 med 8,3% då ska man veta att i Asien ökade den med 1% .

    Jag vet precis som alla andra att en nedladdad låt är inte detsamma som en inte köpt låt, det går säker minst 1000 nedladdnigar på en ej köpt låt. därför måste man hitta ett enkelt och billigt sett att hantera den nya tekniken

    SvaraRadera
  54. @Mr. Opinion
    Som vanligt försöker du resonera fram utan hänsyn till alla dessa studier och rapporter och du anatar helt enkelt att de måste ha fel och att du vet bättre - När kommer du någonsin börja ifrågasätta din uppfattning?

    Som sagt - upphvovsmän har aldrig själva vare sig protesterat mot fildelningen - krävt en skarpare upphovsrätt eller en lag som IPRED under organiserade former

    Du hänvisar till en handful författare, musiker, filmare som på intet sätt kan representera den samlade kåren av upphovsmän i Sverige - Hade vi t ex sett protestkonserter där majoriteten av dem framgångsrikaste musiker här i Sverige hade vädjat till sina fans att inte fildela dem för att det skadar dem ekonomisk - då hade saken varit en helt annan - Istället har vi sett några av dom rikaste artisterna gnälla - och på lösa grunder anklaga människorna för stöld - giriga individer etc i pressen - dock har de - lika lite som du - kunnat presentera något som på något sätt har kunnat stödja alla deras påståenden - farhågor och beskyllningar

    Varken här eller utomlands har vi någonsin sett sådana organiserade protester av just den yrkesgrupp som har alla möjligheter att bilda opinion - Se bara på dom "Food for Africa" konserterna och den effekten de hade på månniskorna - Varför vill inte Mr. Opinionen inse ett sådant enkelt faktum?

    Att likställa musikbranschen med CD eller digitalförsäljning är också ett felgrepp - Männsikorna konsumerar musik på ett annat sätt - De sitter inte längre framför sina musikanläggningar och diggar skivor utan de vill uppleva istället och de är villiga att betala dyrt för det

    Högkonjunktur i Konsertsverige
    Att skivbranschen kämpar med vikande försäljningssiffror betyder inte att musikintresset svalnat. Tvärtom. Istället har utbudet av livespelningar ökat och artisterna slåss om en plats i turnébussarna.

    Musikanläggningarna har en undanskymd plats i hemmen idag och används mest till att spela Rix FM eller någon annan skvalstation.

    Varför pekar Mr.Opinion ut 2 miljoner av sina landsmän och anklagar dem för att de har skadat musikbranschen - medan nämnda bransch - 4 stora amerikanska skivbolag som kontrollerar 75% av världens musikprodktion - under TIO ÅR har slösat sina ekonomiska och politiska resurser på att jaga enskilda individer - åtala och ruinera programmakare - stänga sajter som the Pirate Bay istället för att förnya och anpassa sig till det digitala samhället - Inser inte Mr. Opinion hur sjukt det är?

    Det enda rätta och svenska sättet är att släppa all fildelning som sker utan kommersiella vinstintressen fri - Låt upphovsrätten ta hand om kommersiellt upphovsrättsintrång - precis som det var avsedd för

    SvaraRadera
  55. Anklagelsen om stöld haltar även av ett annat skäl. Om det verkligen rörde sig om stöld skulle de anklagade hanteras efter straffrättsliga kriterier - alltså ha rätt till försvarare, ej behöva bevisa sin oskuld etc. Men trots sitt påstående om att upphovsrättsbrott är stöld kräver bolagssidan ett civilrättsligt förfarande. Det går inte ihop.
    Talar vi om stöld eller talar vi inte om stöld? Bestäm er, IPRED-förespråkare!

    SvaraRadera