Mugabe har genom långt och målmedvetet arbete lyckats med att hamna i samma grupp av samvetslösa hänsynslösa mördare som Hitler och Stalin, men vad som faktiskt värre är att han har haft en massa medlöpare världen runt, inte minst här i Sverige. Det sätter återigen en tydlig markering på att bara för att någon är emot något dåligt så betyder det inte automatiskt att personen är bra. Andra aktuella fall när det gäller detta är USA och Usama bin-ladin, där man till och med lyckades att föda och göda sin egen framtida fiende bara för att han var emot Sovjetunionen.
Mugabe har aldrig hymlat med att han varit ute efter att grunda en enpartistat på marxistisk grund, detta kunde den som ville se, redan på 1970 talet upptäcka. Om man studerar vad han åstadkommit i sitt land så ser han mer ut som en Hitler, Stalin eller en Pol Pot. I stället för den gullige kommunisten som många såg inte bara i Sverige. Per Wästberg en annars sympatisk svensk, har svårt att förstå vad som hänt med den snälle Robert som satt på golvet och lekte med hans barn då han var i Sverige på besök innan Zimbabwe blev ett just Zimbabwe. Han föll för charm och att Mugabe var emot något ont, även idag verkar Wästberg ha svårt att förstå att han blev lurad och söker andra förklaringar. Den förklaring som finns är att det goda inte är så enkelt att finna.
Att han inte vill bli upptäckt när han är utomlands är säkert mycket beroende på att han säker tär rädd för att bli lönnmördad, samtidigt visar hans shopping rundor av fast egendom och lyxartiklar återigen på att han fullständigt struntar i sitt lands befolknings lidande.
Kul för Fredrik Schulte (M) att han sprang på honom i en tidningskiosk tog några suddiga bilder och huxklux var en okänd riksdagsman nästan världskändis, ödets vägar äro outgrundliga
SvD AB DN
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Att USA finansierade Usama bin-ladin är en kulturmarxistisk myt, troligtvis med syftet att få USA att framstå som ett övermodigt och härsklystet land och med den konstruerade slutsatsen att USAs internationella politik i slutändan slår tillbaka mot dem själva.
SvaraRaderaVad som däremot stämmer är att USA (såväl som Pakistan, Saudiarabien och ett antal andra muslimska länder) stöttade den afganska motståndsrörelsen - en rörelse som efter kriget splittrades till talibanerna såväl som deras fiender i norra alliansen. Under den tiden var Usama bin-ladin upptagen med att bygga sin förmögenhet med fastighetsaffärer i Saudiarabien. Hans inblandning i Afganistan kom först senare.
Annars verkar det vara väldigt lätt för diktaturer och rebellrörelser i u-länder att få stöd bland västerländska oikofober och kulturmarxister så fort grupperna är fientliga mot Väst. Det gemensamma hatet enar.
Gustav
SvaraRaderamujaheddin stöddes av USA genom CIA med miljontals dollar, i kontanter och i vapen, samt att CIA tränade mängder med mujaheddin soldater som kallades frihetskämpar av USA, en frivillig soldat eller vad man nu vill kalla dem i just mujaheddin var den nu tyvärr mycket kände Usama Bin Ladin, om detta råder ingen tvekan
"Mujahedin" är en generell benämning av muslimska krigare och alltså inte en specifik grupp. Det stämmer att CIA var involverad i den afganska motståndsrörelsen, Mujahedin om man så vill, i deras kamp mot den gemensamma fienden Sovjetunionen.
SvaraRaderaI praktiken gick det till så att CIA köpte sovjettillverkade vapen (betalade av Saudiarabien) och förde dem vidare via träningsläger i Pakistan där den pakistanska säkerhetstjänsten hade en betydande roll (en koppling som fortfarande består). Usama bin Ladins påstådda inblandning i detta förnekas av både han själv och USA.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,98115,00.html
Mujaheddin - är precis som du skriver en benämning på en helig krigare som om han dör i strid kommer direkt till paradiset. Men det är ointressant hur de är grupperade, det generella namnet på motståndskämparna mot den Sovjetiska invasionen för oss i väst var just Mujaheddin.
SvaraRaderaSen är väl Fox som objektiv källa lite tveksam, deras nyhetsrapportering är många gånger tendensiös, vilket gäller för många andra media också så de är inte ensamma, men artikeln är skriven av Richard Miniter och bygger på hans bok om hur Clintons misstag släppte lös den globala terrorn. När man gör det så enkelt för sig måste man nog tolka information ganska enögt.
Sen är det väl ingen tvekan om att varken USA eller Usama bin Ladin har något som helst intresse av att de på något vis blir känt att/om de hade någon forma av samröre
Vad som är en accepterad sanning är att Usama var på plats i Afghanistan redan 1979 och organiserade frivilliga islamistiska motståndskämpar till den Sovjetiska invasionen.