Obama står helt tydligt för något nytt i politiken, en politiker som kan tala så att alla förstår är något som vi behöver se mer av, visst har han inte behövt stå till svars för något ännu och visst är det fortfarande smekmånad men den tydlighet med vad han vill och vart han vill att USA skall, är något som vi skulle må bra av även i Europa, visst har vi sett en klar förbättring i Sverige, speciellt vad det gäller Alliansens företrädare. Men mer positiv go, speciellt i svåra tider ger utan tvekan en injektion i samhället.
Vi får innerligt hoppas att Obama har samma lätta stil och tydlighet om två, tre år.
Jag är fullt medveten om att han ännu inte ställts på riktigt prov och vi vet ännu inte vad effekterna av hans politik kommer att ge, men att USA styrs av tydlighet och en syn på världen som en möjlighet och inte en fiende är en förändring hela världen behövde.
Det som dock är oroande när det gäller USA är de protektionistiska krafterna som nu mullrar högre i USA låt oss hoppas att de inte vinner gehör, för då bli krisen lång och världen en osäkrare plats det spelar då ingen roll hur possitiv Obama är och vad han säger.
VG Dagladet SvD SvD2 DN DN2 Telegraaf DB2 POLITIKEN Riks24 POLITIKEN2 SDS SDS2 SvD3 SDS VG2 P.DK2
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Får en stark känsla av att Obama är mycket snack men lite action. Det märks om inte annat på hans tidigare politiska karriär. På grundval av detta håller jag inte med dig om att vi behöver en Obama i Europa. Som symbol kanske, men innehållet behöver dock fyllas.
SvaraRaderaHan invaggar en med en sötaktig, sövande retorisk verbalitet att allt är lugnt och stilla, tills de återigen börjar bygga sina robotrampar i Europa, men då med allas leende på läpparna. Är grymt imponerad på att USA fått en intellektuell, mänsklig och retorisk duktig ledare nu. Men återigen man ska inte tro på alla änglar som talar, ty de erbjuder inte alla guld även om det sägs så.
SvaraRaderaJag däremot kommer hålla mycket strängt bevakande för USA:s framtågande i världen. Hoppas han genomför saker med världen och inte som Bushtyrannen emot stora delar av världens tyckande och gör någonting bra för alla. Det skulle inspirera och signalera världen att det finns möjligheter för en bättre värld att leva på.
Obama kommer med mange tomme fraser og fine ord. Det kreves mer fra en President enn å være godt likt.
SvaraRaderaVi vet ennå ikke hva "change" står for. Forandring hadde det jo blitt samme hva, for det ble valgt en ny president. Han har omringet seg med folk fra Clinton administrasjonen, det er ikke "change" men snarere gjentagelse.
Show us what you mean by "change" Obama!
Anonym 13:54
SvaraRaderaEn "change" som är mycekt tydlig är den förändrade synen på utrikespolitiken, där är synen på övriga världen och tonen mot även länder som Iran totalt ändrad, så hitintills har han nog gjort vad man kan förvänta sig, men det återstår att se hur det ser ut om till exempel två.
Mr Opinion:
SvaraRaderaHittills har han ökat pressen på Ryssland med sin praktiska utrikespolitik, men pratat fint om nya tider. Han säger en sak och gör en annan!
Guantanamo är långt ifrån stängd - man fick lätt intrycket av att han beslutade om att det skulle stängas, så är inte fallet.
Kriget i Afghanistan ska utökas, kriget i Irak ska pågå i minst två år till. Var är förändringen? Den enda förändringen jag kan se är förändring till det värre.
Anonym 14:25
SvaraRaderaVisst vore det enkelt om allt gick att ändra samma sekund som man betsämmer sig för nått. inte ens vi vanliga människor kan t ex köpa en ny bostad samma sekund som vi bestämmer oss för att det är det vi skall göra. Hur komplext är det då inte att avsluta ett krig i Irak, det vore på gränsen till kriminellt att bara säga tack och hej en vecka efter att beslutet är taget. har USA rört till det, så måste de se till att Irakierna har en möjlighet att hantera situationen, det kommer utan tvekan ta en tid.
Sen är det så att Obama har väl aldrig sagt att USA skall lägga sig platt inför allt, så varför inte vara tydlig när så behövs
Mr Opinion
SvaraRaderaObama sa att han omedelbart skulle dra hem trupperna. Detta kommer inte att göras. Lutar åt 2 år, var det inte där någonstans Bush planerade också? Vad är "change" i detta fall?
Kriget i Afghanistan utökas. "change" till det sämre alltså.
Han sa även att det skulle bli "change" när det gällde lobbyister och folk med andra lojaliteter än folket i Vita Huset. Alla viktiga positioner är fyllda av lobbyister från Wall Street. Kanske är det därför som de hittar på större och större fantasisummor att skänka till bankerna? de 700 miljarder dollar som de skulle ge till bankerna har ökat ganska mycket vid det här laget... Det kanske är det som är "change" jämfört med Bush? Den förre presidenten var tveksam till dessa enorma stöd till finansen.
Att strategin i Irak eller Afghanistan skulle förändras är väldigt svårt att tro. Obama behöll Secretary of Defense, Robert Gates. Samma som Bush valde, alltså. Han var även chef för CIA under Iran-Contra skandalen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Gates
Lätt att få med Iran på en ny retorik...
Obama vill inte skrota missilförsvaret, han har erbjudit Ryssland att det skrotas i utbyte mot att Ryssland ser till att Iran inte skaffar kärnkapacitet. Innan valet talade han sig varm för missilförsvaret. det lutar inte åt att Ryssland får med på detta, utan kommer rusta upp till följd av detta och att Obama utökar samarbetet med länder i Rysslands närhet.
Hittills i Washington är det inte mycket "change". Allt var bara tomt prat. Börjar nästan tro att det kommer bli 10 tunnor värre med Obama.
Vadå
SvaraRaderaVarför betyder ökad närvaro förändring till det sämre. som det ser ut nu i Afghanistan så tar Talibanerna över större och större områden, det kan ju var så att du tycker att det är ok, med att de kommer tillbaka för att förtrycka sin befolkning och framför allt kvinnorna, som var utsatta för ett helt exempellöst förtryck. Någon tvekan om att All-qaida låg bakom attackerna 9 september råder ju inte, och att de hade sin bas i Afghanistan med talibanernas goda minne är heller ingen tvekan om. Att USA skapat sin agna motståndare råder det tyvärr heller ringen tvivel om men det är en annan sak.
Sen ansågs det inte att Gates var inblandad på så sätt att åtal skulle kunna väckas mot honom, och då får vi väl anta att så var fallet, om alla som varit förhörda eller misstänkta för något automatiskt skulle diskvalificeras från framtiden, så vore det ett otroligt enkelt och snabbt sätt att bli av med sina konkurrenter om jobb eller sina politiska motparter. Misstänkliggör dina motståndare och sen var de ur vägen.
Vad är det för konstigt att utöka samarbetet med demokratiska stater?
”Alla viktiga positioner är fyllda av lobbyister från Wall Street” alla viktiga positioner?
Obama har i ”ett hemligt” ( hur vi då kan veta vad som står där är lite konstigt)
brev till Medvedev förklarat att USA inte anser sig behöva ha sin robotsköld om Iran inte har sina långdistans robotar, och erbjuder Medvedev att hjälpa till i frågan. Det skall inte framgå att det är frågan om någon byteshandel, utan Obama förklarar bara sin ståndpunkt.
Mr Opinion
SvaraRaderaJa, men vari ligger förändringen??? Det är ju mer av samma!
Mr Opinion:
SvaraRaderaÄr det en bra retorik mot Iran att säga att hela missilskölden är riktad mot Iran? Tidigare fanns det ju även andra fiender som man behövde värja sig mot.
Den här retoriken bevisar bra för Iran att de verkligen behöver kärnvapen.
OJOJ
SvaraRaderaKlart är att den utrikespolitiska tonen har tydligt förändrats, att man måste ta hänsyn till verkligheten förändrar inte att saker går åt ett rätt håll.
Vad är en Missilsköld?
fundera lite på namnet. den består av anti missil missiler, dessa är kopplade till radar och satellitövervakning och skall kunna möta bla högt gående missiler och slå ut dem innan de når sitt mål. Förhoppningen är att ingen atombomsexplosion skall uppstå vid elimineringen även om de fientliga missilerna är atomvapen
Fick inte med hela svaret
SvaraRaderaVarför skulle Iran behöva kärnvapen för att skydda sig mot ett antikärnvapensystem?????
"Varför skulle Iran behöva kärnvapen för att skydda sig mot ett antikärnvapensystem?????"
SvaraRaderaJa, här kommer ju hela kallakriget-tänket in. Terrorbalans. Det kommer dock inte att räcka med endast några få robotar. Det kommer att krävas många. Grattis...
Om USA skaffar en missilsköld tvingas även Ryssland in i upprustning. Om USA vinner i terrorbalansen, vad ska Ryssland då göra? Bygga mer vapen såklart. Det har de redan deklarerat.
Det finns överenskommelser sedan tidigare att inte bygga system för detta. Nu gör USA det och därmed bryter de gamla löften.
Obama sa innan valet att han tyckte missilförsvaret var viktigt. Efter valet ville han skrota hela idén. Nu ska han använda det för att utöva påtryckningar på Ryssland. Change??? Nej, snarare en vacklande kohandel.
Du har visst missat något
SvaraRaderaför det första så kanske du märkte att det blev aldrig något kärnvapenkrig? så den sk terrorbalansen var just en balans som gjirde att vi slapp krig, skölden har Obama sagt att han ser som ett skydd mot bla Iran, och det är väl så att Ryssland kan ta det som intäckt för att rusta upp, emn det blir då mot ett defensift vapen, så det direkta hotet är inte överhängande
Skriver över mobilen därför lite fel på orden ibland
SvaraRadera